Вирок № 130337917, 18.09.2025, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 166/1236/25

Провадження № 1-кп/162/127/2025

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025035570000040 від 28.03.2025 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щитинська Воля Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера за віком, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , порушуючи вимоги природоохоронного законодавства, а саме: вимог ст. 25 Закону України "Про тваринний світ" (далі Закон), якою передбачено, що правила рибальства визначаються у порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно - правовими актами; ст. 27 цього Закону, якою передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування; ст. 63 Закону, якою передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону, ст. 9-1, ст. 26 Закону України "Про природно-заповідний фонд", якими визначено, що на територіях заказників забороняються полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник; спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду здійснюється в межах ліміту та на підставі дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, знаходячись в с. Залисиця Самарівської територіальної громади Ковельського району Волинської області, 27.03.2025 вирішив вчинити незаконний вилов водних біоресурсів на озері "Велике Оріхове", яке знаходиться поблизу с. Залисиця, Самарівської територіальної громади, Ковельського району Волинської області та відноситься до гідрологічного заказника місцевого значення "Оріхівський".

Для виконання свого наміру ОСОБА_5 , 27.03.2025 перебуваючи за місцем свого проживання, взяв одну риболовецьку сітку і біля 18:00 год, прибув до озера "Велике Оріхове", де сів на належний ОСОБА_7 незареєстрований дерев`яний човен з веслом, який знаходився при березі озера, виплив на водойму та поставив одну риболовецьку сітку довжиною 89 метрів, висотою 1 метр, розміром вічка 18 мм.

У подальшому, 28.03.2025 близько 07:00 год, ОСОБА_5 дістав вказану риболовецьку сітку із виловленою рибою Пліткою, покидав їх в човен та поплив у напрямку берега. У цей час до нього на березі підійшли працівники Державної прикордонної служби України, які виявили незаконний вилов риби та повідомили про даний факт працівників поліції на лінію «102», які в подальшому вилучили незаконно виловлену рибу, знаряддя лову та плавучий засіб.

Всього, під час здійснення незаконного вилову водних біоресурсів, ОСОБА_5 , здійснив незаконний вилов риби, а саме: 45 (сорок п`ять) екземплярів Плітки, за допомогою незареєстрованого дерев`яного човна з веслом, забороненого сіткоснастевого знаряддя лову, чим спричинив істотну шкоду державним рибним ресурсам з огляду на кількість, вартість та екологічну цінність здобутих водних біоресурсів, зокрема:

- вилов риби здійснювався на ділянці рибогосподарського водного об`єкта озера "Велике Оріхове" поблизу с. Залисиця Самарівської територіальної громади Ковельського району Волинської області, яке розташоване на території природно-заповідного фонду Гідрологічний заказник місцевого значення "Оріхівський", утворений розпорядженням Волинської обласної адміністрації від 16.10.1996 № 551;

- незаконне зайняття рибним промислом ОСОБА_5 здійснював із застосуванням забороненого знаряддя лову - однієї риболовецької сітки (довжина 89 м, висота - 1 м, розмір вічка 18 мм), що заборонене для вилову риби згідно підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 № 700, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748;

- завдано істотну шкоду на суму 209160,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу із природного середовища.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. Просив його суворо не карати. Визнав повністю цивільний позов, пред`явлений до нього.

З огляду на те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті і повністю визнав свою винуватість, отримавши згоду сторін, суд, з`ясувавши добровільність позиції ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу, стосуються вирішення питання про долю речових доказів, арешту майна, а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

За таких обставин, суд доходить висновку, що своїми умисними діями, які виразилися в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні виду покарання, суд відповідно до вимог статей 50, 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ч.2 ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, є особою пенсійного віку, повністю беззастережно визнав свою винуватість у скоєному, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно.

На обліках у лікарів нарколога чи психіатра обвинувачений не перебуває.

Разом з тим, він заподіяну шкоду не відшкодував. Представник потерпілої у судовому засіданні просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, позицію усіх учасників судового розгляду щодо міри покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_5 винуватим, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як ним, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.

Представник Державної екологічної інспекції у Волинській області на досудовому розслідуванні заявив до ОСОБА_5 цивільний позов, в якому просив стягнути з обвинуваченого майнову шкоду, заподіяну внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, у розмірі 209160,00 гривень.

Обвинувачений позов визнав повністю. Представник потерпілої особи позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦПК України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За правилами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до статей 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

З огляду на ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, в тому числі, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Враховуючи визнання цивільним відповідачем позову, позовну вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 209160, 00 грн слід задовольнити повністю.

Питання про речові докази та арешт майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 96-1, 96-2, 100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись статтями 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 209160,00 (двісті дев`ять тисяч сто шістдесят) гривень на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області (Самарівська сільська ТГ, рахунок UA528999980333189331000003524, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ отримувача 38009371, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24062100).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 16963 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 20 копійок процесуальних витрат на залучення експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи.

Арешт, накладений слідчим суддею Ратнівського районного суду ухвалою від 02.04.2025 - скасувати.

Речові докази:

- 45 (сорок п`ять) екземплярів плітки, які передано на відповідальне зберігання головному спеціалісту відділу Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_8 , а також одна риболовецька сітка та мішок, які зберігаються у ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, конфіскувати в дохід держави на підставі ст. 96-1 КК України;

- мотоцикл марки «SPARK», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий власнику ОСОБА_7 - залишити у власності останньої;

- дерев`яний човен, дерев`яне весло, власником яких є ОСОБА_7 , які зберігаються в Прикордонній заставі за адресою: АДРЕСА_2 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Волинським апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1