Рішення № 130337026, 18.09.2025, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/678/25

№ провадження 2-др/624/8/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

селище Кегичівка 18 вересня 2025 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю т.в.о. секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кегичівського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» в особі представника Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2025 року від представника ТОВ «Іннова Фінанс» Андрущенка М.В. на адресу суду через «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що позивач також понесло витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.4ст.270 ЦПК Українисуд не вбачав необхідності у виклику учасників справи у судове засідання при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Заочним Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс», яким було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість в розмірі 22545,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

06 травня 2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокатом Андрущенко М.В. укладено договір №06-05/2025 про надання правової допомоги.

Згідно Акту №5258 приймання-передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, яку очікує понести позивач складає 5000,00 грн. В дану суму включається: складання правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів; та супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч., але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд».

Частиною першоюстатті 15 ЦПК Українивстановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьоїстатті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першоїстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другоїстатті 141 ЦПК Українипередбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьоїстатті 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд, дослідивши надані заявником докази, а також враховуючи виконані адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, судову практику, що склалася, суд прийшов до висновку, що судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн є завищеними.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, яка не є складною, порядок її розгляду, яка проводилася в порядку спрощеного позовного провадження, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу, у розмірі 3000,00 грн, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» в особі представника Андрущенка Михайла Валерійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду або через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разіподання апеляційноїскарги рішення,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисуду апеляційноїінстанції занаслідками апеляційногоперегляду.

Суддя Н.М. Куст