Ухвала суду № 130336294, 19.09.2025, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/819/25

Номер провадження № 2/194/664/25

УХВАЛА

19 вересня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

представника позивача Ольховського О.Г.,

представника відповідача Зігун В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в режимі відеоконференції в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою адвоката Ольховського Олега Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Ольховського Олега Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

Розгляд справи призначений на 19 вересня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засіданні з`явилися представник позивача Ольховський О.Г. та представник відповідача Зігун В.Ю., присутні в режимі відеоконференції.

На розгляд було поставлено питання щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву по справі 194/819/25.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2025 року ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 18.07.2025 року. Роз`яснено право відповідача подати не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що ухвалу суду від 06.06.2025 року було отримано відповідачем в його електронному кабінеті 06.06.2025 о 17:39 год.

Оскільки, ухвала отримана вже після робочого часу, відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України, днем її отримання є наступний робочий день, тобто 09.06.2025 року.

30.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла відповідь на відзив разом з додатками, з порушенням процесуального строку для подання такої заяви по суті справи.

01.07.2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву. В обґрунтування якого зазначено, що представник відповідача перебував з 16.06.2025 року по 27.06.2025 року в щорічній відпустці, та у зв`язку із організацією заходів по роботі підприємства під час воєнного стану, організацією віддаленої роботи спеціалістів, мобілізації працівників, переміщення документації та документації господарської діяльності, архівів, дозвільної документації в безпечне місце, зважаючи на велику завантаженість неспеціалістів, у зв`язку з чим відповідачем пропущено строк для подачі відзиву.

Відповідно до ч. 2ст.174 ЦПК Українизаявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, відзив на позовподаний представником відповідача лише 30.06.2025 року, тобто з пропуском встановленого судом строку для його подачі.

Оскільки, як слідує з матеріалів справи, встановлений строк для подання відзиву відповідачем закінчився, наведені причини пропуску строку на подання відзиву на позов з урахування дати, коли представник відповідача отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а саме 09.06.2025 року, та мав достатньо часу для надання відзиву та причини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не підтверджують факт поважності пропуску заявником строку на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, представник відповідача просить поновити йому процесуальний строк на подання відзиву, проте цей строк був визначений судом, а отже, може мати місце лише продовження строку на подачу відзиву, а не його поновлення, як просить представник.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

Оскільки, представник відповідача в судовому засіданні зобов`язався надати додаткові докази по справі, для надання яких потрібен додатковий час, розгляд справи необхідно відкласти та здійснити повторний виклик учасників справи в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 83, 84, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Зігун В.Ю. про поновлення строку для подання відзиву - відмовити.

Відзив представника відповідача Зігун Вероніки Юріївни по цивільній справі за позовною заявою адвоката Ольховського Олега Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я - залишити без розгляду.

Судовий розглядцивільної справиза позовноюзаявою адвокатаОльховського ОлегаГеннадійовича вінтересах ОСОБА_1 до Приватногоакціонерного товариства«ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодуванняморальної шкоди,завданої внаслідокушкодження здоров`явідкластина 21листопада 2025 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 19 вересня 2025 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін