Ухвала суду № 130335694, 18.09.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 199/8118/24

провадження 6/201/359/2025

УХВАЛА

18 вересня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Плевако О.О.

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчих листах та рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 20 листопада 2024 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2025 року позовні вимоги задоволено.

02 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах.

Ознайомившись із даною заявою суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Заявник у заяві просив дане питання розглянути за його відсутності. На підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Також судом було установлено та підтверджується матеріалами справи, що при ухваленні у справі вище вказаного рішення не було допущено описок (написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків) чи арифметичних помилок, які мають істотний характер, оскільки зазначене рішення було ухвалено судом на підставі поданої позовної заяви та наданих доказів, крім того слід зазначити, що при зазначенні вище вказаного у вказаному рішенні буде змінено його зміст та внесено нові данні, крім того слід звернути увагу, що в п. 19 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Порушене заявником у заяві питання щодо виправлення описки у виконавчих листах, не є помилкою чи опискою в розумінні ст. 432 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню. В графі «Стягувач» та «Боржник» всі данні вказано правильно.

Виходячи з зазначених обставин та наданих доказів по справі, суд на даний час не може прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його заяві в цій частині, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджено, а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28.01.2025 року, а саме в номері кредитного договору: замість «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, борг по договорам: 1) на листопад 2024 року (з урахуванням реєстру боржників на 21 жовтня 2022 року), загальний розмір заборгованості: по договору № 662336296 від 27 квітня 2021 року 30 234 грн. 50 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за договором 8 500 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 21 734 грн. 50 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн., 2) на листопад 2024 року (з урахуванням реєстру боржників на 09 грудня 2021 року), загальний розмір заборгованості: по договору № 3753409903/663592 від 07 квітня 2021 року 11 625 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за договором 3 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 8 625 грн. 00 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн., 3) на листопад 2024 року (з урахуванням реєстру боржників на 08 грудня 2021 року), загальний розмір заборгованості: по договору № 3753409903/663592 від 09 квітня 2021 року 8 000 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за договором 2 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 6 000 грн. 00 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн., а всього по всім цим трьом договорам 49850 грн. 50 коп..» та зазначити вірно «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, борг по договорам: 1) на листопад 2024 року (з урахуванням реєстру боржників на 21 жовтня 2022 року), загальний розмір заборгованості: по договору № 662336296 від 27 квітня 2021 року 30 234 грн. 50 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за договором 8 500 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 21 734 грн. 50 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн., 2) на листопад 2024 року (з урахуванням реєстру боржників на 09 грудня 2021 року), загальний розмір заборгованості: по договору № 3753409903/663592 від 07 квітня 2021 року 11 625 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за договором 3 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 8 625 грн. 00 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн., 3) на листопад 2024 року (з урахуванням реєстру боржників на 08 грудня 2021 року), загальний розмір заборгованості: по договору № 3753409903/406964 від 09 квітня 2021 року 8 000 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за договором 2 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 6 000 грн. 00 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн., а всього по всім цим трьом договорам 49850 грн. 50 коп..», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описки стосовно зазначеного та заява в цій частині обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчих листах та рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2025 року, а саме в номер кредитного договору: замість «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, борг по договорам: 1) на листопад 2024 року (з урахуванням реєстру боржників на 21 жовтня 2022 року), загальний розмір заборгованості: по договору № 662336296 від 27 квітня 2021 року 30 234 грн. 50 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за договором 8 500 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 21 734 грн. 50 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн., 2) на листопад 2024 року (з урахуванням реєстру боржників на 09 грудня 2021 року), загальний розмір заборгованості: по договору № 3753409903/663592 від 07 квітня 2021 року 11 625 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за договором 3 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 8 625 грн. 00 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн., 3) на листопад 2024 року (з урахуванням реєстру боржників на 08 грудня 2021 року), загальний розмір заборгованості: по договору № 3753409903/663592 від 09 квітня 2021 року 8 000 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за договором 2 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 6 000 грн. 00 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн., а всього по всім цим трьом договорам 49850 грн. 50 коп..» та зазначити вірно «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, борг по договорам: 1) на листопад 2024 року (з урахуванням реєстру боржників на 21 жовтня 2022 року), загальний розмір заборгованості: по договору № 662336296 від 27 квітня 2021 року 30 234 грн. 50 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за договором 8 500 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 21 734 грн. 50 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн., 2) на листопад 2024 року (з урахуванням реєстру боржників на 09 грудня 2021 року), загальний розмір заборгованості: по договору № 3753409903/663592 від 07 квітня 2021 року 11 625 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за договором 3 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 8 625 грн. 00 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн., 3) на листопад 2024 року (з урахуванням реєстру боржників на 08 грудня 2021 року), загальний розмір заборгованості: по договору № 3753409903/406964 від 09 квітня 2021 року 8 000 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за договором 2 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам 6 000 грн. 00 коп., заборгованість по комісії 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) 00 грн., а всього по всім цим трьом договорам 49850 грн. 50 коп.».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набрала законної сили 18 вересня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк