Ухвала суду № 130335469, 19.09.2025, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2758/25

Провадження № 1-кп/172/362/25

У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

19.09.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025041540000118 від 06.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025041540000118 від 06.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою від 27.08.2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Передбачені статтею 284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання не виявлено. Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинувачений та захисник не заперечували.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: прокурор, обвинувачений, захисник.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до десяти років. Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вказане, прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до слухання. Наполягав на недоведеності обвинувачення та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашннього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників справи щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст.197КПКУкраїни строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 серпня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, але не пізніше ніж до проведення підготовчого судового засідання.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує те, що останній раніше не судимий, звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років у зв`язку з чим ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, які не допитані судом та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) діб.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатнихосіб, тобто у сумі 121120,00 гривень.Такий розмірє мінімальноможливим та не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 314-316КПК України,

П ОСТА НОВИ В

1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12025041540000118 від 06.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 10.50годину20жовтня 2025року в залі судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

4. Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

5. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 листопада 2025 року включно.

6. Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442, отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172 застави у розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою прокурора, суду, повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

На ухвалу суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1