Ухвала суду № 130335399, 17.09.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН № 932/14359/19

Провадження № 6/932/193/25

У Х В А Л А

17 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

заявник: ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»

представник заявника: Дігтяренко П.Е.

заінтересовані особи: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), АТ КБ "ПриватБанк",

боржник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке відрите на підставі виконавчого документу по справі № 932/14359/19 з АТ КБ "ПриватБанк на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у Першого відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 69839074, яке відрите на підставі виконавчого документу по справі № 932/14359/19, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Станом на сьогоднішній день виконавче провадження № 6983074 відкрито, рішення суду не виконано.

28.03.2024 р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників ПАТ КБ "Приватбанк", зокрема і до ОСОБА_1 .

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження, яке відрите на підставі виконавчого документу по справі № 932/14359/19 з АТ КБ "ПриватБанк на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Представник заявника - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" Дігтяренко П.Е. у судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу без участі представника.

Представник стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2021 р. у справі № 932/14359/19 позов Акціонерноготовариства комерційнийбанк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості булозадоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за договором №б/н від 30.06.2016 року, яка склалася у сумі 50 000 грн. 00 коп., що є заборгованістю за кредитом, судові витрати у сумі 802 грн. 40 коп., а всього 50 802 грн. 40 коп. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

26.08.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі №932/14359/19.

13.09.2022 державним виконавцем Абдуллаєвою С.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69839074.

28 березня 2024 року між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФК" Кредит-Капітал" було укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до п.1 якого клієнт відступає належні йому права вимоги, зазначені у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань.

Згідно витягу з реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024 р. до ТОВ "ФК" Кредит-Капітал" перейшли права вимоги за кредитним договором № б/н

від 30.06.2016 р. укладеним з ОСОБА_1 у сумі 64792, 04 грн.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача на підставі правочину який ніким не оскаржений та виходячи з принципу обов`язковості виконання рішення суду яке набрало законної сили, заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити стягувача Акціонернетовариство комерційнийбанк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) у виконавчому провадженні № 69839074 з примусового виконання виконавчого листа виданому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 932/14359/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали суду складено 17.09.2025.

Суддя І. В. Петунін