Рішення № 130335187, 03.09.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11848/25

Провадження № 2/947/2593/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Луняченка В.О.,

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором №307/5627427-СК від 20.11.2018 у розмірі 15982,18 гривень, до Київського районного суду м.Одеси звернувся ТОВ «Коллект центр».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 15.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Так в матеріалах справи міститься відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, наданий суду 09.06.25 року заходами електронного суду його представником адвокатом Хроменковим В.С., в якій зазначено про часткове визнання позовних вимог.

Так, представник позивача, скориставшись своїм правом, 20.06.25 року заходами електронного суду надав суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено наступне.

20.11.2018 між АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТАСКОМБАНК" та ОСОБА_1 укладено Заява-договір пор приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 307/5627427-CK, відповідно до умов якого сума бажаного кредитного ліміту становить 500 грн. ( максимальний кредитний ліміт 100000 грн.).

Банк надав Позичальнику грошові кошти відповідно до умов передбачених цим договором, а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк, що відповідач у своєму відзиві не заперечував, тобто банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти , в порядку та на умовах передбаченими умовами кредитного договору , що підтверджується відповідними доказами які додані до позову.

Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту за карткою « Велика П`ятірка», за умовами якого позивальника проінформована про повну загальну та орієнтовну вартість кредиту ( а.с. 14).

Підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту є належним доказом ознайомлення його з умовами кредитування, що підтверджено постановами Верховного Суду від 23.12.2019р. у справі №572/1169/17, від 12.02.2020 р. у справі №382/327/18.

Так за нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Наголошуємо, що згідно Договору, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору.

Суд зважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначеного Договору про надання кредиту між його сторонами в письмовій формі, відповідає положенням законодавства, оскільки позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_2 , погодився із умовами договору та підписала його.

Факт підписання сторонами зазначеного Договору не спростований та не оспорюється.

За таких обставин, судом встановлено, що між ОСОБА_3 та позикодавцем АТ «Таскомбанк» виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений відповідний Договір.

На переконання суду, вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсними у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.

З метою підтвердження наявності у позивача в межах вищевказаного Договору відповідного права вимоги до позичальника - відповідача по справі, до матеріалів справи додано документи, які підтверджують наступні обставини.

Так 21.12.2023 було укладено договір №НІ/11/14-Ф відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТАСКОМБАНК" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №307/5627427-CK.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №307/5627427-CK.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №307/5627427-CK від 20.11.2018 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 15982,18 грн., з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 8948,68 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 7033,50 грн.

Як зазначає позивач, всі нарахування, що відбувались до дати отримання права грошової вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», здійснювались безпосередньо попередніми кредиторами станом на день відступлення права вимоги, зі сторони ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань.

Так після відступлення позивачу права грошової вимоги відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

Дійсне стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором №307/5627427-СК, укладеним 2011.2018 року між ним та АТ « Такском банк».

Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, судом встановлено, що після укладення вищезазначеного Договору про надання кредиту відповідач ОСОБА_1 допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання умов договору не надав, що свідчить про наявність заявленої позивачем заборгованості у розмірі 15982,18 гривень, з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 8948,68 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 7033,50 грн..

Суд також бере до уваги, що під час судового розгляду стороною відповідача розрахунок такої заборгованості не спростовувався, оскільки останнім будь-яких заперечень щодо його змісту до суду не надано.

Так суд критично ставиться до викладеного у відзиві на позов пояснень щодо визнання позовних вимог у частині 8948,68 гривень - саме заборгованості за тілом кредиту з посиланням на відсутність у відповідача роботи та постійного прибутку, оскільки беручи до уваги положення ч.1ст.625ЦК України,боржник незвільняється відвідповідальності занеможливість виконанняним грошовогозобов`язання черезвідсутність унього необхіднихкоштів,оскільки згаданеправило обумовленозамінністю грошейяк їхюридичною властивістю.Тому увипадках порушеннягрошового зобов`язаннясуди неповинні прийматидоводи боржниказ посиланнямна неможливістьвиконання грошовогозобов`язання черезвідсутність необхіднихкоштів (ст.607ЦК України)(позиція ВСпостанова від08.11.2019справа №904/2027/19), а тому суд погоджується з розрахунком, який наданий позивачем в обґрунтування заявлених вимог та приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за зазначеним Договором про надання кредиту на загальну суму15982,18 грн.

Питання щодо судових витрат належить вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК України , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК України ).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн (а.с. 1), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст.2,76-83,141,263-265,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 м.Одеса, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , відоме місце проживання АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926 м.Київ, вул. Мечнікова, 3 оф.306) заборгованість за Договором № 307/5627427-СК від 20.11.2018 у розмірі 15982,18 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві грн. 18 коп.) гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту 8948,68 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -7033,50 гривень.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 15.09.2025.

Суддя В. О. Луняченко