Ухвала суду № 130334869, 19.09.2025, Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/1003/24

Номер провадження 4-с/736/15/25

У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18.08.2025 звернулася до суду із скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича щодо стягнення з її рахунку 18.02.2025 5244,20 грн.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Отже, з аналізу наведеної норми вбачається, що скаржник мала звернутися до суду в десятиденний строк коли вона дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як зазначає сама ОСОБА_1 списання коштів з її рахунків відбулося 18.02.2025, та додає до матеріалів скарги копії платіжних інструкцій. Водночас до суду вона звернулась 18.08.2025, тобто із пропущенням десятиденного терміну. В той же час до матеріалів скарги ОСОБА_1 не було додано доказів того, що вона дізналася про порушення її прав у межах десятиденного строку до моменту звернення до суду і не додає до скарги клопотання про поновлення пропущеного строку, як і не вказує на поважні причини такого пропущення.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При отриманні скарги судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України, а саме скаржником не додано до скарги клопотання про поновлення строку звернення із скаргою.

Враховуючи те, що скарга не відповідає вимогам статті 448 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 185, 258, 260, 448 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук