Рішення № 130334095, 09.09.2025, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 445/747/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Рахімової О.В..,

при секретарі Скорик І.Б.,

розглянувши в місті Броди у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, посилаючись на те, що останній визнаний винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 , якому страхова компанія відшкодувала заподіяну шкоду. Тому, в порядку регресу, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 130 000 грн. 00 коп., витрати за послуги експерта в розмірі 2 230 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 08 травня 2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

03.07.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Саквою Тарасом Володимировичем подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_1 не оспорює того факту, що мала місце ДТП про яку вказує в своєму позові позивач, та не оспорює свою вину у її настанні, однак заперечує проти задоволення позову з підстав недоведеності розміру заподіяних матеріальних збитків зважаючи на відсутність в матеріалах цивільної справи належних доказів, які б їх підтверджували.

Представник відповідача зазначає, що звіт № 1691/22 про оцінку автомобіля не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки він не містить жодного висновку про те, що пошкодження автомобіля марки TOYOTA, модель Hilux (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) описані в протоколі огляду вказаного автомобіля від 22.06.2022 року, мають прямий причинно наслідковий зв`язок із настанням ДТП, яка мала місце 07 червня 2022 року , та у зв`язку з наявністю значної кількості виявлених суперечностей та порушень вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині порядку та строків вчинення дій у разі настання дорожньо транспортної пригоди.

Представник відповідача наголошує, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Разом з тим, незважаючи на те, що чинним законодавством передбачено обов`язки страховика чи МТСБУ вчиняти швидкі дії для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, в даному випадку автомобіль ОСОБА_2 було оглянуто більше ніж через 10 днів з моменту настання ДТП, оскільки ДТП мала місця 07.06.2022 року, а огляд було проведено лише 22.06.2022 року (протокол огляду автомобіля віл 22.06.2022 року), що викликає сумніви у ОСОБА_1 щодо достовірності проведеного огляду, в тій частині, що описані ушкодження вище вказаного автомобіля могли настати в результати ДТП, яка мала місце 07.06.2022 року. Більше того, огляд автомобіля ОСОБА_2 проводився за відсутності ОСОБА_1 , хоча у Звіті № 1691/22 про оцінку автомобіля, безпідставно зазначено про його присутність під час такого огляду, хоча у протоколі огляду відсутній підпис ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні докази його повідомлення про ведення відповідного огляду автомобіля, що також що викликає сумніви у ОСОБА_1 щодо достовірності проведеного огляду, в тій частині, що описані ушкодження вище вказаного автомобіля могли настати в результати ДТП, яка мала місце 07.06.2022 року. Слід зазначити про те, що із долученої до матеріалів позовної заяви копії Звіту № 1691/22 про оцінку автомобіля не вбачається факту його підписання оцінювачем ОСОБА_3 в т.ч. і за допомогою електронного цифрового підпису у відповідності до норм чинного законодавства, а відтак зазначене свідчить про недопустимість вказаного звіту як доказу у даній справі. Про необґрунтованість вище вказаного звіту свідчить той факт, що із нього неможливо встановити, яким методом проводився огляд автомобіля ОСОБА_2 , тобто, чи оцінювач лише візуально оглянув автомобіль, чи здійснював огляд за допомогою інструментального контролю і розбирання в умовах СТО. Що ж стосується, визначення вартості відновлювального ремонту, то у вище зазначеному звіті не обґрунтовано з чого він виходив визначаючи вартість того чи іншого агрегата, чи вартість проведення тієї чи іншої роботи, внаслідок чого можна поставити під сумнів розмір вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивача. Більше того, оцінювач ОСОБА_3 , який перебуває у трудових відносинах з суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ АК «Експерт Сервіс», та який проводив оцінку спірного автомобіля згідно даних зазначених у звіті № 1691/22 не включений до реєстру атестованих судових експертів, та останньому не присвоєно кваліфікацію судового експерта відповідно до норм чинного законодавства, останній не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а відтак вище зазначений звіт , в розумінні норм процесуального права не може оцінюватися судом як висновок експерта, та не є належним та допустимим доказом вартості спірного автомобіля за наявності факту не визнання такої вартості другою стороною спору. Відтак, з огляду на вище наведене належним та допустимим доказом, визначення розміру збитків завданих позивачу може бути лише висновок судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, про що неодноразово звертав увагу і Верховний Суд в своїх постановах.

Представник відповідача стверджує, що позивачем не доведено факту заподіяння ушкоджень його автомобілю з вини відповідача, вважає заявлений позов необґрунтованим та безпідставним, який не підлягає до задоволення.

08.07.2024 року представником позивача Патрик Г.Г. подано відповідь на відзив, в обґрунтування якого покликається на те, що з наданого Звіту 1691/22 про оцінку автомобіля вбачається, що відповідач був запрошений на огляд пошкодженого автомобіля та від підпису відмовився. Також у протоколі не вказав жодних заперечень щодо того, що пошкодження, які були виявлені на автомобілі Тойота не мають причинно-наслідкового зв`язку з ДТП.

Представник позивача наголошує, що з 07 червня 2022 року відповідач не вчинив дій щоб спростувати вказаний Звіт, тобто не звернувся до іншого оцінювача та не отримав звіт іншого фахівця. Згідно довідки НПУ про ДТП, яка долучена до позовної заяви автомобіль Тойота отримав пошкодження правої частини. Згідно протоколу огляду та калькуляції предметом дослідження була передня права частина автомобіля Тойота. Отже відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування вищевказаного звіту.

Представник позивача зазначає, що даний звіт поданий в МТСБУ та підписаний оцінювачем Електронний підписом. Для проведення оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля спеціаліст не обов`язково повинен бути судовим експертом. Згідно документів, долучених до звіту, сертифікат оцінювача був дійсним до 27.12.2022 року. Отже, звіт є належним доказом по справі та не спростований відповідачем.

А тому, представник позивача стверджує, що стороною відповідача не спростовано заявлені позивачем вимоги. У зв`язку з чим, просить суд, позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно дост.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставіст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеньст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановив, що 07 червня 2022 року приблизно о 14.45 год. у с. Лешнів Золочівського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Sens (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), на перехресті нерівнозначних доріг (вул. Довга вул. Гримайлівська), рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п. 16.11 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю марки TOYOTA, модель Hilux (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення цих транспортних засобів та їх пошкодження.

Згідно постанови Бродівського районного суду Львівської області від 07 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, з застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн (а.с. 10).

На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (а.с. 11 зворот).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України « … постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Тойота», р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , та який був забезпечений діючим на момент ДТП полісом АТ СК «ІНГО» № НОМЕР_3 (а.с. 11).

Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (надалі Закон), при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.

У зв`язку з чим, позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста в розмірі 2 230 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 31 зворот).

Згідно Звіту № 1691/22, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_3 розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Сврз) та склав суму з ПДВ 272 879 грн. 25 коп. (а.с. 12-29).

У червні 2022 року потерпілий повідомив про страховий випадок та з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ.

Відповідно до норм ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

21 вересня 2019 року набрало чинності розпорядження Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розроблене відповідно до подання МТСБУ, яким було збільшено страхові виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілого на 30%, та визначено ліміт відповідальності страховика та МТСБУ за шкоду заподіяну майну потерпілого у розмірі 130000 грн.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 18 серпня 2022 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування без ПДВ в розмірі 130 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 31). 130000,00 + 2230,00 = 132 230,00 грн. Таким чином, розмір витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування склав суму 132 230 грн. 00 коп.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно ОСОБА_1 не сплатив заборгованість у сумі 132 230,00 грн., відповідач не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задоволити.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, враховуючи приписистатті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись ст.2,4,12,13,76-78,81,141,258-268,273,352-355 ЦПК України, ст.509,526,553,625,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 130 000 грн. 00 коп., витрати за послуги експерта в розмірі 2 230 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 3028 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Рахімова