Постанова № 130333920, 11.09.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/4000/25

Провадження № 3/317/2074/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., за участю представника особи, що притягається до відповідальності - адвоката Зіненко А.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, військового частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 року об 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Ssang Yong Actyon Sports» номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Центральній, 1 в с. Новоолександрівка, Запорізького району Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результат тесту позитивний - 0,90 ‰, тест № 3330, з результатом тесту водій згоден. Водія від керування транспортним засобом водія відсторонено, про повторність попереджено, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, при цьому достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду із зазначенням дати та часу його розгляду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3). Крім того, про розгляд судом протоколу складеного відносно нього, останнього було повідомлено шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником під час складення протоколу, яке ОСОБА_1 отримано, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с.13,21).

Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту останнього з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також той факт, що ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Зіненко А.О., яка в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі, чим остання і скористалась, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Зіненко А.О. після ознайомлення з матеріалами справи, 05.09.2025 р. за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтримано нею в ході судового розгляду. Обґрунтовуючи клопотання адвокат послалась на ту, обставину, що 28.07.2025 під час зупинки автомобіля Actyon Sports днз НОМЕР_4 у с. Новоолександрівка, вул. Центральна, під керуванням водія ОСОБА_1 , у останнього працівниками поліції було нібито виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження тесту за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат тесту - 0,90 проміле. При цьому, адвокат послалась на те, що результат тесту, проведеного 28.07.2025 ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою Alсotest Drager 6820, не може бути визнаний доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останнє калібрування такого приладу здійснено 22.10.2024, тобто майже 9 місяців до перевірки ОСОБА_1 . Вимоги до експлуатації Alсotest Drager6820 встановлені в Інструкції до такого, що розміщена на офіційному сайті заводу-виробника цього приладу за посиланням-https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820-ifu-9033426-ru.pdf. Підпунктом 7.1 пункту 7 («Технічне обслуговування») та пунктом 10 («Технічні дані») цієї Інструкції визначено необхідність проведення калібрування Alсotest Drager6820 з періодичністю «кожні шість місяців». З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності. Використання Drager Alcotest 6820, який має прострочений термін калібровки, є грубим порушенням Наказу № 1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестера, а результати, які видані таким пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, адвокат послалась на ту обставину, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820», яке відповідає вимогам п.5.10.2., п.5.10.4. Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006 року. За таких підстав адвокат вважає, що не можна враховувати належними отримані 28.07.2025 за допомогою зазначеного приладу вищевказані результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. За таких умов, адвокат впросить закрити провадження у справі №317/4000/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.24-26).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення адвоката, що викладені нею у поданому клопотанні, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, пояснення адвоката, що викладені нею у поданому клопотанні, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженимисудом доказами:

- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404998 від 28.07.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за обставинами вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3);

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, в якому належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

- результатом тесту № 3330 приладу «Alcotest Drager 6820 ARНК-0075», відповідно до якого за результатами проведеного ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, тест позитивний - 0,90 ‰. ОСОБА_1 з результатом тесту згоден (а.с.5);

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Alcotest Drager 6820 ARНК-0075», у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно підпису особи, якій проведено огляд, останнім власноруч зазначено, що він з результатом тесту згоден (а.с.7);

- рапортом інспектора поліції УПП в Запорізькій області, в якому викладені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема поліцейським зазначено про те, 28.07.2025 під час несення служби на БП З-07, розташованому по вул. Центральній, 1 в с. Новоолександрівка, Запорізького району Запорізької області, під час фільтраційних заходів приблизно об 11 год. 10 год. було зупинено транспортний засіб «Ssang Yong Actyon Sports» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820 ARНК-0075», на що водій погодився. Результат тесту № 3330 позитивний - 0,90 ‰. З результатом тесту водій згоден. На водія ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 № 404998, посвідчення водія не вилучалось тимчасовий дозвіл не видавався. Водія від керування транспортним засобом було відсторонено, про повторність попереджено. Велась відеофіксація БК 472833, БК 470988, БК 471270 (а.с.8);

- довідкою сектору адмінпрактики УПП в Запорізькій області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, згідно якої за базою даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП не притягувався. Згідно бази даних «ГСЦ - посвідчення водія» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_5 від 04.04.2012 р. (а.с.9);

- архівом вчинених ОСОБА_1 правопорушень (а.с.10);

- відеозаписом, який міститься на DVD - диску, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з обґрунтованою підозрою, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння та проходження ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу, тест позитивний - 0,90 ‰. ОСОБА_1 з результатом тесту згоден (а.с.10).

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026. Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані події правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зібрані у справах докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п.2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.

За положеннями п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, та також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядок).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), «Бантиш та інші проти України» (заява №13063/18); «Михайлова проти України» (№ 10644/08, 06 березня 2018 року) беручи до уваги серйозність передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції,що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд зазначає, що суб`єктом правопорушення за статтею 130 КУпАП є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ssang Yong Actyon Sports» номерний знак НОМЕР_3 , підтверджується відеозаписами, з яких вбачається, що саме він керував даним транспортним засобом.

Посилання адвоката у клопотанні про закриття провадження у справі на порушення порядку проведення огляду внаслідок застосування спеціального технічного засобу із порушенням строку його калібрування, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.п. 6, 7 р. І Інструкції № 1452/732, огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоров`я).

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Положеннями п. 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰. алкоголю в крові.

З долученої до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів роздруківки тесту випливає, що тестування здійснено приладом «ALCOTEST 6820», № приладу ARHК-0075. Результат тесту склав 0,90 ‰. Роздруківка містить посилання на останнє калібрування приладу22.10.2024.

Згідно ізНаказом Міністерстваекономічного розвиткуі торгівліУкраїни від13.10.2016№1747«Про затвердженняміжповірочних інтервалівзаконодавчо регульованихзасобів вимірювальноїтехніки,що перебуваютьв експлуатації,за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається,1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами Національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Крім того, нормами частини 2статті 8 Закону «Прометрологію таметрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надаючи посилання на Інструкцію з експлуатації приладу «ALCOTEST 6820», якою встановлено термін калібрування приладу, не врахував визначений законодавством термін повірки засобу вимірювальної техніки, який не є тотожним калібруванню, і складає 1 рік. При цьому, клопотання перед судом про витребування свідоцтва про повірку вказаного приладу адвокат не порушував.

Крім того, адвокат у клопотанні про закриття провадження у справі не зазначив, яким чином відсутність калібрування приладу протягом 6-ти місяців вплинуло чи могло вплинути на результати вимірювання алкоголю. При цьому, суд зауважує, що за результатом проведеного ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, результат вимірювання склав 0,90‰, що більше ніж у 4 рази перевищує допустиму норму 0,2‰. Водночас, похибка приладу згідно з вищезазначеною Інструкцією у діапазоні вимірювання до 1,00 та більше 1,00‰.,0,017 ‰. або 1,7% виміряного значення в залежності від того, яке значення вище.

Суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 після проведеного йому огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820 ARНК-0075» погодився з результатом тесту, своїм правом на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не скористався.

За таких обставин, в суду не викликає сумніву достовірність встановлення поліцейськими факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, який визначає, що водієві забороняєтьсякерувати транспортнимзасобом устані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуєувагу ташвидкість реакції, за що він має понести адміністративну відповідальність.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч. 1 ст. 130 КУАП є безальтернативною санкцією заправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Об`єктивно з`ясувавшиобставини справи,повно тавсебічно дослідившинадані судудокази,які позарозумним сумнівомсвідчать провинуватість ОСОБА_1 у вчиненніінкримінованого йомуадміністративного правопорушення,тобто порушенніучасником дорожньогоруху правилдорожнього руху,зокрема керуванняджерелом підвищеноїнебезпеки особою,яка перебуваєв станіалкогольного сп`яніння,суд вважає ОСОБА_1 стягнення слідвизначити необхіднимта достатнімдля досягненняст.23КУпАП мети,зокрема вихованняв дусідодержання законівУкраїни тазапобігання вчиненнюнових правопорушень,адміністративне стягненняв межахсанкції статті,за якоюкваліфіковано правопорушенняу виглядіштрафу зпозбавленням правакерування строкомна 1(один)рік.В матеріалахсправи євідомості проте,що ОСОБА_1 має посвідченняводія серії НОМЕР_6 від 04.04.2012 р. (а.с.9).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,на користьдержависудовийзбір урозмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка