Рішення № 130333451, 19.09.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/18767/25

Провадження № 2-др/947/86/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Солтановської Ю.О.,

представника заявника Сузанської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Сузанської Лариси Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/18767/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 року через систему «Електронний суд» звернулася представник відповідача АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Сузанської Лариси Миколаївни, яка просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського 28-б, код ЄДРПОУ 00131713) витрати на правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в провадженні Київського районного суду перебувала справа №947/18767/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про захист прав споживачів, шляхом скасування Акту про порушення №8008408 від 14.03.2025 р., скасування Акту-вимоги №6000966 від 14.03.2025, визнання дій комісії (Протокол 34/15 від 14.03.20250 неправомірним, визнання договору про надання послуг дійсним та нерозірваним. 30 червня 2025 року Київським районним судом м. Одеси в задоволенні позовної заяви відмовлено в повному обсязі. Зазначає, що у Відзиві на позовну заяву АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікував у зв`язку із розглядом справи, поряд з іншими витрати на правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн. з ПДВ, а також заявляв що за результатами розгляду справи буде складено акт наданих послуг щодо представництва інтересів відповідача в рамках вказаної справи.

31.07.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 Кешкентія Дениса Володимировича надійшли заперечення на заяву про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, в яких він просив у задоволенні заяви відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 19.09.2025 року, з`явилася представник відповідача АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Сузанська Лариса Миколаївна, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити.

Позивач по справі ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2025 року у задоволенніпозову ОСОБА_1 до АТ«ДТЕК ОДЕСЬКІЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»,третя особа Національнакомісія,що здійснюєдержавне регулюванняу сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, - відмовлено.

Відповідно дост. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Заяву проухвалення додатковогорішення можебути поданодо закінченнястроку навиконання рішення.Суд,що ухваливрішення,ухвалює додатковесудове рішенняв томусамому складіпротягом десятиднів іздня надходженнявідповідної заяви.Додаткове судоверішення ухвалюєтьсяв томусамому порядку,що йсудове рішення.У разінеобхідності судможе викликатисторони абоінших учасниківсправи всудове засідання.Неприбуття усудове засіданняосіб,які булиналежним чиномповідомлені продату,час тамісце судовогозасідання,не перешкоджаєрозгляду заяви.Додаткове рішенняабо ухвалупро відмовув прийняттідодаткового рішенняможе бутиоскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що закріплено ч.4 ст.62 ЦПК України.

Поняття терміну адвокат врегульоване п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокат фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Положенням ч.ч. 1, 4 ст.17 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності визначені ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; і поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Верховний Суд в Постанові від 10.06.2021 року по справі №820/479/18 зазначив, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів відповідача АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у цій справі здійснювала адвокат Сузанська Лариса Миколаївна. У відзиві на позовну заяву АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікував у зв`язку із розглядом справи, поряд з іншими витрати на правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн. з ПДВ, а також заявлено що за результатами розгляду справи буде складено акт наданих послуг щодо представництва інтересів відповідача в рамках вказаної справи.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги № 2212-ПД/7074-00 від 22.12.2023 р., згідно якого правова допомога АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надається АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ПЕРШИЙ РАДНИК». Згідно Витягу з наказу про прийняття на роботу №4-к від 20.01.2021 року ОСОБА_2 прийнята на посаду адвоката з 21.01.2021 року за сумісництвом в АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПЕРШИЙ РАДНИК».

На підтвердження витрат на правничу допомогу у справі №947/18767/25 АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надано Акт надання послуг № 41-ОЕМ від 04.07.2025р., що містить детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість, зокрема як вбачається із наданого договору про надання правової допомоги приймання-передача Послуг за цими Договорами здійснюється Сторонами за актами наданих послуг. Договір передбачає, що акт наданих послуг складається та підписується Виконавцем за результатом надання Послуг в день прийняття судом першої або апеляційної або касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції або у випадку настання інших обставин, що зумовлюють припинення надання правової допомоги за Договором. Акт наданих послуг містить детальний опис наданих Послуг, час, витрачений адвокатом на їх надання, загальну вартість наданих Послуг (розмір гонорару). Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється Виконавцем Клієнту. Договір передбачає, що сторони договору домовилися про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів Виконавця. Акт надання послуг від 04.07.2025 року містить перелік (вид) наданих послуг, розмір плати за кожен вид наданих послуг та загальний розмір правничої допомоги, так, в акті наданих послуг з правничої допомоги відображено вид та розмір витрат, а саме: вивчення нормативно правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів; розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація, збір доказової бази; Здійснення моніторингу та відстеження процесуальних дій в рамках справи у реєстрах; участь у судових засіданнях. Також, вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною даного договору. Сторони домовилися про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів виконавця.

Так, у відзиві на позовну заяву було зазначено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та було зазначено 12 000,00 грн., фактично витрати на професійну правничу допомогу з ПДВ склали 12000,00 грн., що підтверджується актом наданих послуг №41-ОЕМ від 04.07.2025р. та додатком № 1 до акту.

Відповідно до акту надання послуг від 04.07.2025 р. сторони визначили, що розмір гонорару за надання правничої допомоги в рамках судової справи №947/18767/25, за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» становить з врахуванням ПДВ 12000 грн. На підтвердження витрат на правничу допомогу у справі №947/18767/25 АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надає Акт надання послуг № 41-ОЕМ від 04.07.2025р. та Додаток № 1, що містить детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість, зокрема як вбачається із наданого договору про надання правової допомоги (приймання-передача Послуг за цим Договором здійснюється Сторонами за актами наданих послуг).

Верховний Суд у Постанові від 09.04.2019 р. у справі № 826/2689/15 зазначив, зокрема, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, а тому сторона не повинна надавати докази на підтвердження обґрунтованості ринкової вартості послуг.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення не співмірності витрат.

Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі №922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що: - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; - суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи; - суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення

Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

Таким чином, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат.

Разом з цим, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі.

Таким чином, враховуючи виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133,137,141,259,264,270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Сузанської Лариси Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/18767/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі №947/18767/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», код ЄДРПОУ 00131713, адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського 28-б, витрати на правничу допомогу в сумі 8 000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Куриленко