Постанова № 130332122, 18.09.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5918/25

Провадження № 3/489/1667/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,одруженого,пенсіонера,РНОКПП невідомий,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення(КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.07.2025 о 11:30 у м. Миколаєві по проспекту Мира, 34/2, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на проїжджаючий позаду транспортний засіб Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив пункти 2.3.б, 10.9Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306(далі по тексту ПДР). Крім цього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а ПДР.

Суд кваліфікуєдії ОСОБА_1 за ст.124КУпАПяк порушенняучасниками дорожньогоруху правилдорожнього руху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів таза ст.122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково: визнав обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, при цьому обставини щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив та пояснив наступне. Приблизно декілька тижнів тому в обідній час він керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. в м. Миколаєві де припаркувався біля аптеки в районі пр. Миру біля магазину «АТБ». Придбавши ліки, сів до автомобіля та почав рух заднім ходом. Побачивши автомобіль який рухався позаду зупинився. Проте інший автомобіль продовжив рух та допустив зіткнення своїм лівим крилом з причепним пристроєм його автомобіля. Водій іншого автомобіля пояснив, що хотів «проскочити». ОСОБА_1 пропонував іншому водієві викликати поліцію або роз`їхатись «мирно», проте останній жодної відповіді не надав. Тому ОСОБА_1 , приблизно через годину після ДТП, поїхав додому оскільки потрібно було терміново відвезти ліки дружині, а потім повернувся на місце ДТП де вже нікого не було. Того ж дня, ввечері, до нього приїхали працівники поліції, які викликали його на інший день до відділення для складання матеріалів з приводу ДТП. Прибувши до відділення поліції у призначений час він надав працівникам поліції пояснення з приводу обставин ДТП. Винним у вчиненні ДТП вважає саме іншого водія, який на його думку порушив ПДР (п. 12.3.), оскільки зобов`язаний був зупинитись перед перешкодою у виді його автомобіля, який не рухався.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 17.07.2025 керуючи автомобілем Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , він заїжджав на паркову біля магазину «АТБ», що розташований по пр. Миру, 34/1. Попереду бачив двох чоловіків, які стояли біля автомобіля ВАЗ 2101 сіро-бежевого кольору. У той момент коли він проїздив біля вказаного автомобіля чоловіки сіли до автомобіля ВАЗ та почався рух вказаного автомобіля заднім ходом внаслідок чого відбулось зіткнення заднім бампером автомобіля ВАЗ із передніми лівими крилом та дверима його автомобіля. Після цього водій автомобіля ВАЗ проїхав вперед і потерпілий вийшов з авто. З автомобіля ВАЗ вийшли два чоловіки та почали з ним суперечку під час якої говорили, що пошкодження на його автомобілі не значні, можна врегулювати цю ситуацію мирно не викликаючи поліцію. Суперечка продовжувалась протягом не більше хвилини, а потім чоловіки сіли до автомобіля та, рухаючись вперед, переїхавши бордюр, поїхали з місця ДТП в невідомому напрямку. Він викликав працівників поліції, які прибули приблизно через 20 хвилин та склали схему ДТП, відібрали у нього пояснення. З ОСОБА_1 спілкувався через декілька днів по телефону та на місці ДТП. Під час розмови останній пропонував забрати заяву з поліції.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП встановлено наступне.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно із п. 10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398396 від 12.07.2025, який містить відомості щодо дати та часу (17.07.2025 о 11:30), місця (м.Миколаїв,пр-т Миру, 34/2), способу вчинення адміністративного правопорушення (рухаючись заднім ходом допустив наїзд на проїжджаючий позаду транспортний засіб Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 ) та наслідків ДТП (автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б, 10.9 ПДР;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398408 від 21.07.2025, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 17.07.2025 та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком складання протоколу за ст. 122-4 КУпАП. Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем та став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди до якої був причетним;

- схемою місця ДТП, яка сталася 17.07.2025 о 11:30 год. в м.Миколаїв,пр-тМиру,34/2, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортного засобу потерпілого, місця зіткнення та пошкоджень на автомобілі, яким керував потерпілий;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими 21.07.2025 після ДТП згідно з якими він 17.07.21025, приблизно об 11:30, він керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , в м. Миколаєві, біля будинку 34/2, по проспекту Миру - вул. Ізмалкова, 1-а, та зупинився біля магазину «АТБ» щоб придбати води. Проїжджа частина дороги була вузькою та коли він здійснював рух заднім ходом почув скрегіт, після чого зупинився, вийшов з автомобіля та побачив там інший автомобіль. Водій транспортного засобу Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , повідомив йому, що хотів встигнути проїхати. Враховуючи, що на автомобілі потерпілого були незначні механічні пошкодження: маленька біла пляма, розміром, приблизно 10 см., потерпілий визнав вину у своїх діях та вагався щодо необхідності виклику працівників поліції на місце події, а ОСОБА_1 поспішав до дружини, тож останній залишив місце пригоди не маючи наміру переховуватись;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими 17.07.25, після ДТП, згідно з якими він 17.07.2025, близько 11:35 год керував транспортним засобом Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , біля будинку 34/1, по проспекту Миру, біля парковки магазину «АТБ», повз автомобіль ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , водій якого несподівано почав рух заднім ходом, не переконавшись в безпеці дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем та завдав пошкодження лівого крила та двері, після чого місце ДТП залишив в невідомому напрямку.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП з посиланням на порушення саме іншим водієм ОСОБА_2 ПДР, яке призвело до зіткнення автомобілів, суддя встановив таке.

Згідно п.12.3.ПДР уразі виникненнянебезпеки дляруху абоперешкоди,яку водійоб`єктивноспроможний виявити,він повиненнегайно вжитизаходів длязменшення швидкостіаж дозупинки транспортногозасобу абобезпечного дляінших учасниківруху об`їздуперешкоди.

З пояснень учасників ДТП та схеми ДТП слідує висновок, що зіткнення автомобілів відбулось задньою частиною автомобіля «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 та лівою (передніми крилом та дверима) автомобіля «Опель», підл керуванням ОСОБА_2 .

Вказані обставини свідчать, що зіткнення відбулось в той момент коли автомобіль «Опель» був розташований позаду автомобіля «ВАЗ», а тому ДТП відбулось саме внаслідок руху останнього заднім ходом. Зупинка автомобіля «Опель», який вже перебував позаду автомобіля «ВАЗ», жодним чином не могла відвернути ДТП.

Отже ДТП відбулось саме внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.9. ПДР, який рухаючись заднім ходом, зобов`язаний був не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено як факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди до якої він був причетним, отже доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3.б, 2.10.а, 10.9 ПДР, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, із ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 36, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП № 489/5919/25, за ст. 124 КУпАП, № 489/5918/25, об`єднати в одне провадження. Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи - 489/5918/25, номер провадження 3/489/1667/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський