Рішення № 130332109, 19.09.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5246/25

Провадження № 2/487/2728/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського району електричних мереж Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії постачальника електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року у Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївського району електричних мереж Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії постачальника електричної енергії. Вимоги мотивовано тим, що між сторонами укладено договір на постачання електричної енергії та ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу електричної енергії. На її ім`я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 . Представником відповідача 16.06.2025 було проведено технічну перевірку вузлів обліку електричної енергії за адресою позивача АДРЕСА_1 . Під час перевірки виявлено відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи та складено акт про порушення №L3301 від 16.06.2025. Допуск представника до квартири та підпис акта здійснювала не позивач, а стороння особа. ОСОБА_1 звертає увагу, що представник відповідача зафіксував відсутність пломби оператора, однак місце, де вона мала би знаходитися, не визначено, оскільки первинним актом опломбування та встановлення індикаторів №1/076216 від 02.07.2019 представниками відповідача будо знято три пломби та встановлено дві. Чітка інформація щодо місця встановлення пломби «фаворит №17573406» відсутня, натомість у вказаній графі міститься абревіатура «ДОУ». Свою копію акта позивач втратила. В акті технічної перевірки вузла обліку №1/025177 від 02.07.2019 в таблиці «дані лічильника» зазначено пломбу «ф №17573406», а в графі «№ пломби щита обліку» міститься прочерк, що, на думку позивачки, вказує на те, що пломба не була встановлена. Водночас, у акті про порушення від 16.06.2025 №1/140780 в графі «дані лічильника» вказано, що пломба «фаворит №17573406» відсутня. При цьому в графі «№ пломби щита обліку» вписано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а в графі «№ пломби ВПКА» міститься прочерк. ОСОБА_1 зазначила, що відповідачем складено акт про відсутність пломби, однак жодним документом не визначено місце, на якому вона мала б знаходитися. Окрім того, другий примірник акта не був їй вручений чи відправлений, а тому вона не мала можливості внести свої зауваження та заперечення. Оскільки рекомендоване поштове повідомлення про призначення засідання комісії 24 та 27 червня 2025 року вона отримала у відділенні пошти 21 червня 2025 року, тобто, менше, ніж за 7 днів до засідання, відповідно не мала можливості належно підготуватися до захисту своїх прав та надати свої заперечення. Не зважаючи на те, що на засіданні комісії був присутній представник позивачки, комісією було визнано її причетною до порушення правил роздрібного ринку електричної енергії із зазначенням обсягу необлікованої електричної енергії 1784 кВт.год на суму 21408,63 грн. Вважаючи, що факт її втручання, як споживача, в роботу засобів вимірювальної техніки, не доведений, а рішення оформлене протоколом №2659 від 27.06.2025 прийнято на підставі незаконного акта про порушення №L3301, складеного у її відсутність, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

01 серпня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 серпня 2025 року Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» подано відзив, згідно якого товариство заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що 02.07.2019 було складено акт №1/076216 про пломбування та встановлення індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів засобів комерційного обліку в межах до 1000В відповідно до якого ОСОБА_1 прийняла на відповідальне збереження цілісні та неушкоджені розрахункові засоби комерційного обліку, лічильник, пломби з відбитком тавр виробника або повірочної лабораторії та пломби (індикатори) у кількості 4 шт, що підтверджується її підписом у акті пломбування. Згідно вказаного акту було встановлено пломби з відбитком тавр виробника або повірочної лабораторії лічильника у кількості 2 шт та встановлені пломби (індикатори) №17573405 та №1753406 у кількості 2 шт. На момент складення акту №1/076216 пломба №1753406 була встановлена на дообліковому автоматі (ДОУ доучетное устройство). Вузол обліку електричної енергії за адресою проживання позивачки встановлено в шафі квартири, що позбавляє доступу сторонніх осіб. Окрім того, у відзиві зазначено, що Миколаївський район електричних мереж Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» є структурним підрозділом АТ «Миколаївобленерго» та не є належним відповідачем.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала заяву у якій підтримала повністю вимоги заявлені та просила справу розглянути без її участі.

Представник АТ «Миколаївобленерго»Гринь Н.О.,яка дієна підставідовіреності,подала заявупро розглядсправи безїї участіта просилавідмовити узадоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1, ч. 6 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальностіу цивільному процесі.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання електричної енергії. На її ім`я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 .

02 липня 2019 року за адресою місяця проживання позивачки: АДРЕСА_1 було здійснено пломбування та встановлення індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів засобів комерційного обліку в межах до 1000В відповідно, про що було складено Акт №1/076216 і ОСОБА_1 прийняла на відповідальне збереження цілісні та неушкоджені розрахункові засоби комерційного обліку, лічильник, пломби з відбитком тавра виробника або повірочної лабораторії та пломби (індикатори) у кількості 4 шт. Вказане підтверджується її підписом у Акті пломбування. Згідно вказаного акту було встановлено пломби з відбитком тавр виробника або повірочної лабораторії лічильника у кількості 2 шт та встановлені пломби (індикатори) №17573405 та №1753406 у кількості 2 шт і пломба №1753406 була встановлена на дообліковому автоматі - (ДОУ).

Як зазначено у відзиві, вузол обліку електричної енергії за адресою проживання позивачки встановлено в шафі квартири, що позбавляє доступу сторонніх осіб.

Доказів у протилежне суду не надано.

16 червня 2025 уповноваженим представником оператора системи постачальника було проведено технічну перевірку вузлів обліку електричної енергії за адресою позивача АДРЕСА_1 . Під час перевірки виявлено відсутність на дообліковому автоматі пломби №1753406 з відбитками тавр оператора системи та складено акт про порушення №L3301 від 16.06.2025 (а.с.14).

Указаний акт було направлено ОСОБА_1 18.06.2025 за № 12.04/11-11/5453 із запрошенням на його розгляд 24.06.2025 (а.с.23)

У призначену дату до комісії прибула уповноважена особи ОСОБА_1 Ряжських О.В., який просив відкласти розгляд акта, надавши можливість подати додаткові пояснення щодо порушення (а.с.25)

На засіданні 27.06.2025, у присутності уповноваженої особи ОСОБА_1 Ряжських О.В., комісія з розгляду актів про порушення Миколаївського РЕМ АТ «Миколаївобленерго» розглянула Акт про порушення ПРРЕЕ №L3301 від 16.06.2025, складений щодо ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ., особовий рахунок НОМЕР_1 .

Суть порушення, зазначеного в акті №L3301 від 16.06.2025: пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ - відсутність пломб (фаворит 17573406) з відбитком тавр оператора систем, установленої на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних у акті про пломбування, яким пломби передані на зберігання. Відсутність пломб дає можливість доступу до струмоведучих проводів (а.с.14).

Відповідно до статей 46, 58, 77Закону України«Про ринокелектричної енергії» оператор системи розподілу забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил, ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Відповідно до підпунктів. 2, 3, 4,11,12,14 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право: на безперешкодний доступ до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; контролювати додержання споживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли, зокрема, через дії чи бездіяльність споживача.

Відповідно до пп2 п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, такого порушення:

- пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Пунктами 1.1.2, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості -необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт територію споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення .

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Під час складення акта про порушення ПРРЕЕ та прийняття оператором системи рішення з розгляду такого акта, оператор системи зобов`язаний діяти обґрунтовано, однозначно мотивувати свої висновки щодо належної кваліфікації дій споживача, що призвели до такого порушення, та визначення конкретного порушення, передбаченого цими Правилами, зокрема визначених у пункті 8.4.2., адже застосування тієї чи іншої формули та, відповідно, її показників для визначення, зокрема, величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії та, як наслідок, розрахунку вартості необлікованої електричної енергії залежить від виду вчиненого порушення.

За результатом розгляду акту №L3301 від 16.06.2025 ОСОБА_1 визнано причетною до порушення правил роздрібного ринку електричної енергії із зазначенням обсягу необлікованої електричної енергії 1784 кВт.год на суму 21408,63 грн (а.с.26).

Позивач зазначила, що самостійно виявила відсутність пломби та 15.06.2025 звернулася з відповідною заявою до відповідача, додавши до позовної заяви копію звернення (а.с.17).

Однак, як зазначено у відзиві, з таким листом позивач звернулася після перевірки та складення акту, на підтвердження чого додано копію листа з поштовим конвертом та роздруківкою штрихкоду поштового відправлення, відповідно до якого лист було відправлено 16.06.2025 (а.с.46-47).

Вирішуючи даний спір за вказаних обставин, суд ураховує положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України, відповідно до якогосуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено ст.48 ЦПК Українисторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Обов`язок визначати відповідача у справі покладено законодавцем саме на позивача і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 51 ЦПК Українисуд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У пункті 8постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеномустаттею 33 ЦПК України,статтею 51 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов.

Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача.

Відповідач - Миколаївський район електричних мереж Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», до якого пред`явлено даний позов, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.33) є філією (іншим відокремленим підрозділом) та не є юридичною особою, а належить до юридичної особи як відокремлений підрозділ.

За змістом статей80,95,96 ЦК Україниюридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Позивач, будучи вільної у реалізації своїх прав, клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення співвідповідача не подала.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з підстав їх звернення до неналежного відповідача.

Керуючись статтями13,81,141, 223, 263-265,279,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського району електричних мереж Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії постачальника електричної енергії.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

відповідач: Миколаївський район електричних мереж Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 94, ЄДРПОУ 24789699.

Суддя: К.М. Скоринчук