Ухвала суду № 130331566, 19.09.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

19.09.2025

ЄУН № 337/4740/25

Провадження № 1-кп/337/557/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , ( в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чугунівка Великобурлицького району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який зі слів зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

встановив:

12.09.2025 року з Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою судді від 16.09.2025 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 19.09.2025 року.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що вищевказане кримінальне провадження підсудне даному суду. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Як в вбачається з реєстру матеріалів вказаного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 , під час досудового розслідування слідчим суддею 24.07.2025 р. було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2025 р. включно.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2025 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2025 року включно.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а до закінчення строку тримання під вартою до 19.09.2025 року у кримінальному провадженні лише призначено підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_4 , підтримала клопотання прокурора та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_6 , заперечували проти заявленого клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт до обвинуваченого та не заперечували про призначення справи до судового розгляду, інших клопотань не надходило.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

ЗгідноРішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, підстави на які посилається прокурор у клопотанні, с точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти клопотання прокурора, суд враховуючи вагомість наявних у справі ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, схиляти осіб, які визнані свідками у даному кримінальному провадженні, серед яких є його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, залякувати їх з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та таким, який забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу судового розгляду в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства, що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст.177,178,183,197,199, 315 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб починаючи з 19 вересня 2025 року по 17 листопада 2025 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 314-316 , 176-178, 197, 199, 205, 315, 369-372,376, 395, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про продовження застосування обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чугунівка Великобурлицького району Харківської області, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чугунівка Великобурлицькогорайону Харківськоїобласті- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 19 вересня 2025 року до 17 листопада 2025 року включно.

Строк дії ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, про застосування запобіжного заходуу виглядітримання підвартою закінчується 17 листопада 2025 року.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_5 заобвинуваченням увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.194КК України,призначити досудового розглядусуддею одноособовоу відкритомусудовому засіданніу приміщенніХортицького районногосуду м.Запоріжжя на 26вересня 2025 року на 10 годину 00 хвилин за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала про продовження застосування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи « Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її постановлення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали оголошено 19 вересня 2025 року о 10-00 годині.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя