Вирок № 130330267, 15.09.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36499/25

Провадження №1-кп/761/3962/2025

В И Р О К

іменем України

15 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 22025220000000227 від 28 лютого 2025 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, який не є депутатом, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025220000000227, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, та угоду про визнання винуватості, яка укладена 28 серпня 2025 року між обвинуваченим і прокурором за участю захисника.

Так, невстановлені в ході досудового розслідування особи, які використовують у додатку для спілкування «Telegram» облікові записи з назвою « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 », (досудове розслідування щодо яких здійснюється в іншому кримінальному провадженні), з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки у м. Києві під час дії правового режиму воєнного стану, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 08.03.2025, прийняли рішення вчинити терористичний акт по АДРЕСА_2.

З метою створення належних умов для зазначеної злочинної діяльності, вказані особи, у вказаний період часу, вступивши між собою в попередню змову на вчинення терористичного акту, вирішили підшукати співучасників для здійснення терористичних актів, а саме вчинення вибухів, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людини з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Не пізніше 08.03.2025, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, особи, які використовують у додатку для спілкування «Telegram», облікові записи з назвою « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_8 », використовуючи додаток для спілкування «Telegram», встановили контакт з громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на території м. Києва, за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході вказаного спілкування, зазначені особи запропонували ОСОБА_3 спільно вчинити терористичний акт шляхом вибуху, а саме запропонували ОСОБА_3 здійснити спостереження за ділянкою місцевості між під`їздами № 2 та № 3, будинку АДРЕСА_2 , після чого закласти у вказане місце саморобний вибуховий пристрій (СВП), який у подальшому дистанційно активують особи, які використовують облікові записи з назвою « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_8 » у додатку для спілкування «Telegram», що створить небезпеку для життя та здоров`я людини з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, на що ОСОБА_3 надав свою добровільну згоду.

За вказаних обставин у ОСОБА_3 , який був обізнаний про дію в Україні правового режиму воєнного стану та усвідомлював, що вчинення будь-яких вибухів створить небезпеку для життя та здоров`я людини, порушить громадську безпеку та матиме наслідком залякування населення, виник кримінальний протиправний умисел, направлений на вчинення терористичного акту шляхом вибуху, за попередньою змовою групою осіб, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Надалі, не пізніше 08.03.2025, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання вказівки особи, підписаної у додатку для спілкування «Telegram», як «ОСОБА_6», перебуваючи на ринку «Дніпро», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Руденка, 12, придбав два портативних зарядних пристрої (Power-Bank).

Цього ж дня, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію спільного кримінального протиправного умислу, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, на виконання вказівки особи, підписаної у додатку для спілкування «Telegram», як «ОСОБА_6», перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Івана Дзюби, 17, в магазині «Аврора», придбав 1 клейовий пістолет, а також клейові стрижні до нього, після чого, перебуваючи за вказаною адресою в магазині «Vodafone», що розташований в торгівельному центрі «Ашан», придбав дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з безлімітним інтернет зв`язком.

Далі, не пізніше 08.03.2025, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 на виконання вказівки особи, підписаної у додатку для спілкування «Telegram», як « ОСОБА_6 », у поштоматі № 48752 ТОВ «Нова Пошта», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 14-Б, отримав поштове відправлення, в якому містились дві 4-G камери відеоспостереження, після чого ОСОБА_3 переніс їх до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 08.03.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію спільного кримінального протиправного умислу, діючи умисно на виконання вказівки особи, підписаної у додатку для спілкування «Telegram», як « ОСОБА_6 », перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи харчовий контейнер та клейовий пістолет з клейовими стрижнями, зробив маскувальний чохол (шляхом наклеювання каміння на харчовий контейнер) для раніше отриманих 4-G камер відеоспостереження, встановив в камери куплені сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone» та приєднав портативні зарядні пристрої (Power-Bank), після чого помістив одну 4-G камеру відеоспостереження до харчового контейнеру (маскувального чохла).

Цього ж дня, 08.03.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перевіз одну 4-G камеру відеоспостереження, яка знаходилась в раніше виготовленому ним маскувальному чохлі на ділянку місцевості поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , після чого встановив зазначену камеру навпроти під`їздів № 2 та № 3 для спостереження за прилеглою територією вказаного будинку.

Надалі, ОСОБА_3 , у період з 09.03.2025 по 23.04.2025, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, неодноразово, систематично виїжджав за адресою: АДРЕСА_2, з метою заміни зарядного пристрою (Power-Bank) під`єднаного до 4-G камери відеоспостереження для її безперервної трансляції.

Разом із цим, 26.03.2025, приблизно о 14 год. 50 хв., особа, підписана у додатку для спілкування «Telegram», як « ОСОБА_8 », використовуючи вказаний додаток для спілкування, поставив завдання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (особа, залучена до конфіденційного співробітництва, якій було змінено анкетні дані) виготовити саморобний вибуховий пристрій з використанням вибухової речовини - тротилу, 2 детонаторів та GSM-реле, яке буде активувати саморобний вибуховий пристрій від телефонного дзвінка.

Надалі, у період з 02.04.2025 по 04.04.2025, ОСОБА_9 (особа, залучена до конфіденційного співробітництва, якій було змінено анкетні дані), діючи під керівництвом особи, підписаної у додатку для спілкування «Telegram», як «ОСОБА_8», виготовив саморобний вибуховий пристрій з використанням вибухової речовини - тротилу, 2 детонаторів та GSM-реле, яке буде активувати саморобний вибуховий пристрій від телефонного дзвінка.

У подальшому, 21.04.2025, приблизно о 18 год. 30 хв., особа, підписана у додатку для спілкування «Telegram», як « ОСОБА_7 », використовуючи вказаний додаток для спілкування, поставив завдання ОСОБА_9 (особа, залучена до конфіденційного співробітництва, якій було змінено анкетні дані), відправити оператором поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» раніше виготовлений саморобний вибуховий пристрій до м. Києва, при цьому вказавши персональні дані отримувача саморобного вибухового пристрою, а саме: м. Київ, поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 48752, ОСОБА_3 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Наступного дня, 22.04.2025 о 12 год. 29 хв., ОСОБА_9 помістив саморобний вибуховий пристрій (імітаційний засіб) до картонної коробки ТОВ «Нова Пошта», після чого за допомогою поштомату «Нова Пошта» надіслав вказане відправлення ОСОБА_3 .

У подальшому, 23.04.2025, приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію спільного кримінального протиправного умислу, діючи умисно на виконання вказівки особи, підписаної у додатку для спілкування «Telegram», як «ОСОБА_8», у поштоматі № 48752 ТОВ «Нова Пошта», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 14-Б, отримав поштове відправлення в якому знаходився саморобний вибуховий пристрій (імітаційний засіб у вигляді саморобного вибухового пристрою), який поміщений до пластикової коробки чорного кольору з виведеними назовні проводами та реле, поділену на дві частини, після чого переніс його до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, 23.04.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи, що вказаний саморобний вибуховий пристрій буде використаний для здійснення терористичного акту шляхом вибуху, виконуючи інструкції особи, підписаної у додатку для спілкування «Telegram», як «ОСОБА_8», діючи умисно, з`єднав дроти саморобного вибухового пристрою з реле, а також встановив одну з куплених сім-карт оператора мобільного зв`язку «Vodafone» для здійснення його дистанційної активації іншими співучасниками злочину.

Надалі, 27.04.2025, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, виконуючи вказівки особи, підписаної у додатку для спілкування «Telegram», як «ОСОБА_8», прибув за адресою: АДРЕСА_2, заклав вищевказаний саморобний вибуховий пристрій у пластикову нішу, що розташована між вхідними дверима до під`їздів № 2 та № 3 зазначеного будинку для його подальшого підриву шляхом дистанційної активації (механізмом, який активується від телефонного дзвінка) іншими співучасниками злочину.

Після вказаних дій, ОСОБА_3 , здійснив фотофіксацію місцерозташування вказаного саморобного вибухового пристрою за допомогою власного мобільного телефону, після чого відправив зазначену фотографію у додатку для спілкування «Telegram», особі підписаній, як « ОСОБА_6 », чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

У подальшому, 27.04.2025 о 21 год. 53 хв., ОСОБА_3 був затриманий співробітниками СБ України в порядку ст. 208 КПК України.

Такі дії ОСОБА_3 , які виразилися у закінченому замаху на вчинення терористичного акту, тобто у замаху на вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини та був вчинений з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

28 серпня 2025 року під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно зі змістом угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, в обсязі і за обставин, викладених у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 28 серпня 2025 року, обвинувальному акті та пункті 2 Угоди, які є істотними для вказаного кримінального провадження, та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення у судовому засіданні.

Угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 укладена відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України щодо особливо тяжкого злочину у зв`язку з викриттям ОСОБА_3 злочинних дій інших учасників групи щодо вчиненого злочину за попередньою змовою групою осіб.

Сторони угоди підтверджують, що її укладання є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 , укладаючи угоду про визнання винуватості, зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

- під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження стосовно інших співучасників інкримінованого ОСОБА_3 надати показання, які викривають злочинні дії інших учасників групи - осіб, які використовують у додатку для спілкування «Telegram» облікові записи з назвою « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 » щодо вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

Крім того, в угоді зазначено, що ОСОБА_3 безумовно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, у тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання. Крім того, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 просив залишити без розгляду.

Захисник ОСОБА_5 також вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому обвинуваченим вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, досліджених документів, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , та його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, а саме як замах на вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини та був вчинений з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 12 ч. 2 ст. 258 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом установлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 28 серпня 2025 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, з урахуванням поведінки обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав вину у вчинених кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою вину, зробивши належні висновки, а також наявності обставини, що пом`якшує покарання, а саме - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, та особи обвинуваченого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, згідно відповіді заступника начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 10.07.2025 № 265558-2025 за місцем реєстрації характеризується посередньо, скарг від мешканців будинку на останнього не надходило, згідно довідки від 03.07.2025 № 515932 КНП «Київська міська клінічна лікарня» під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, згідно листа від 02.07.2025 № 061/29/1-01/5912 директора КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» ОСОБА_11 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, призначивши йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 року з конфіскацією майна.

Стосовно клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке останній в судовому засіданні просив залишити без розгляду, слід зазначити таке.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, з огляду на те, що прокурора ОСОБА_4 у судовому засіданні просив залишити клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 без розгляду, суд вбачає наявність правових підстав для залишення його без розгляду.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін. Початок строку покарання обвинуваченому ОСОБА_12 необхідно рахувати з моменту затримання, а саме з 27 квітня 2025 року.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2025, на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1) мобільний телефон чорного кольору марки «ОРРО» моделі «А53» з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_1 ; 2) картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; 3) відеокамеру чорного кольору, в якій міститься сім-картка оператора стільникового зв`язку «Vodafone» до якої приєднаний автономний зарядний пристрій «PowerBank» чорного кольору; 4) відеокамеру чорного кольору, в якій міститься сім-картка оператора стільникового зв`язку «Vodafone» до якої приєднаний автономний зарядний пристрій «PowerBank» чорного кольору, також на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду ділянки місцевості біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2, а саме: 1) коробку чорного кольору, у якій міститься муляж саморобного вибухового пристрою, який складений з двох імітованих тротилових шашок та електричних приладів; 2) замаскований чохол під відеокамеру у вигляді цегли, а також на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) відеокамеру у корпусі чорного кольору на якій наявна наліпка з написом: LAIDG001614LTDA; 2) упаковку стартового пакету оператора стільникового зв`язку «Vodafone», на якій наявна наліпка з номером м.т. НОМЕР_3 ; 3) упаковку стартового пакету оператора стільникового зв`язку «Vodafone», на якій наявна наліпка з номером м.т. НОМЕР_4 ; 4) упаковку стартового пакету оператора стільникового зв`язку «Vodafone», на якій наявна наліпка з номером м.т. НОМЕР_5 ; 5) картонну коробку коричневого кольору т.м. «Нова Пошта», на поверхні якої наявні дві наліпки у вигляді келиху чорного кольору на білому фоні, яка обмотана стрічкою, на поверхні якої наявна наліпка з номером ТТН 204511-4850-5529 з даними отримувача та відправника; 6) рюкзак темно-зеленого кольору марки «ZBS»; 7) набір пластиліну для ліплення, на якому наявний напис «10 кольорів»; 8) набір пластиліну для ліплення, на якому наявний напис «пластилін на 12 кольорів»; 9) харчова плівка (рулон) білого кольору; 10) уламки цегли коричневого кольору у кількості 9 штук, підлягає скасуванню на підставі ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025, на майно, яке вилучене 27.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», S/N: НОМЕР_6 , IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з системою логічного захисту у вигляді цифрового паролю - 1806, шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, підлягає скасуванню на підставі ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025, на майно, яке вилучене 27.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: стільниковий телефон марки «Iphone» моделі «15 plus», imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Kyivstar» № НОМЕР_11 , стільниковий телефон марки «Redmi» моделі «Note7», imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, підлягає скасуванню на підставі ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025, на майно, яке вилучене 27.03.2025 в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: стільниковий телефон марки «Iphone», моделі «15», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Kyivstar», з номером мобільного телефону НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_14 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, підлягає скасуванню на підставі ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025, на майно, яке вилучене 27.03.2025 в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: мобільний телефон марки "Galaxy A10" з номером мобільного телефону НОМЕР_17 , IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_18 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, підлягає скасуванню на підставі ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025, на майно, яке вилучене 27.03.2025 в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: мобільний телефон марки "Redmi" з номером мобільного телефону НОМЕР_19 , IMEI1: НОМЕР_20 , IMEI2: НОМЕР_21 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, підлягає скасуванню на підставі ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025, на майно, яке вилучене 27.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 у квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: мобільний телефон марки "Infinix Note 30 Pro" з номером мобільного телефону НОМЕР_22 , IMEI1: НОМЕР_23 , IMEI2: НОМЕР_24 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, підлягає скасуванню на підставі ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025, на майно, яке вилучене 27.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 у квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: мобільний телефон марки "LG", моделі "LG-E612", з номером мобільного телефону НОМЕР_25 , IMEI: НОМЕР_26 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, підлягає скасуванню на підставі ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025, на майно, яке вилучене 27.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 у квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: мобільний телефон марки "LG", моделі "LG-E612", з номером мобільного телефону НОМЕР_25 , IMEI: НОМЕР_26 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, підлягає скасуванню на підставі ст. 174 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025, на майно, яке вилучене 27.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_16 у будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 7» IMEI: НОМЕР_27 , із Sim-картою оператора мобільного зв`язку "Vodafone" з номером телефону НОМЕР_28 ; банківську карту АТ КБ "Приватбанк" у корпусі багряного кольору з номером НОМЕР_29 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, підлягає скасуванню на підставі ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст.373, ст.ст. 374, 474,475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 28 серпня 2025 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

На підставі угоди про визнання винуватості від 28 серпня 2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією усього особистого майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27 квітня 2025 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2025, на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1) мобільний телефон чорного кольору марки «ОРРО» моделі «А53» з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_1 ; 2) картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; 3) відеокамеру чорного кольору, в якій міститься сім-картка оператора стільникового зв`язку «Vodafone» до якої приєднаний автономний зарядний пристрій «PowerBank» чорного кольору; 4) відеокамеру чорного кольору, в якій міститься сім-картка оператора стільникового зв`язку «Vodafone» до якої приєднаний автономний зарядний пристрій «PowerBank» чорного кольору, також на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду ділянки місцевості біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2, а саме: 1) коробку чорного кольору, у якій міститься муляж саморобного вибухового пристрою, який складений з двох імітованих тротилових шашок та електричних приладів; 2) замаскований чохол під відеокамеру у вигляді цегли, а також на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) відеокамеру у корпусі чорного кольору на якій наявна наліпка з написом: LAIDG001614LTDA; 2) упаковку стартового пакету оператора стільникового зв`язку «Vodafone», на якій наявна наліпка з номером м.т. НОМЕР_3 ; 3) упаковку стартового пакету оператора стільникового зв`язку «Vodafone», на якій наявна наліпка з номером м.т. НОМЕР_4 ; 4) упаковку стартового пакету оператора стільникового зв`язку «Vodafone», на якій наявна наліпка з номером м.т. НОМЕР_5 ; 5) картонну коробку коричневого кольору т.м. «Нова Пошта», на поверхні якої наявні дві наліпки у вигляді келиху чорного кольору на білому фоні, яка обмотана стрічкою, на поверхні якої наявна наліпка з номером ТТН 204511-4850-5529 з даними отримувача та відправника; 6) рюкзак темно-зеленого кольору марки «ZBS»; 7) набір пластиліну для ліплення, на якому наявний напис «10 кольорів»; 8) набір пластиліну для ліплення, на якому наявний напис «пластилін на 12 кольорів»; 9) харчова плівка (рулон) білого кольору; 10) уламки цегли коричневого кольору у кількості 9 штук, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025, на майно, яке вилучене 27.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», S/N: НОМЕР_6 , IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , з системою логічного захисту у вигляді цифрового паролю - 1806, шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025, на майно, яке вилучене 27.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: стільниковий телефон марки «Iphone» моделі «15 plus», imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 , із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Kyivstar» № НОМЕР_11 , стільниковий телефон марки «Redmi» моделі «Note7», imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025, на майно, яке вилучене 27.03.2025 в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: стільниковий телефон марки «Iphone», моделі «15», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Kyivstar», з номером мобільного телефону НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_14 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025, на майно, яке вилучене 27.03.2025 в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: мобільний телефон марки "Galaxy A10" з номером мобільного телефону НОМЕР_17 , IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_18 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025, на майно, яке вилучене 27.03.2025 в ході проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: мобільний телефон марки "Redmi" з номером мобільного телефону НОМЕР_19 , IMEI1: НОМЕР_20 , IMEI2: НОМЕР_21 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025, на майно, яке вилучене 27.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 у квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: мобільний телефон марки "Infinix Note 30 Pro" з номером мобільного телефону НОМЕР_22 , IMEI1: НОМЕР_23 , IMEI2: НОМЕР_24 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025, на майно, яке вилучене 27.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 у квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: мобільний телефон марки "LG", моделі "LG-E612", з номером мобільного телефону НОМЕР_25 , IMEI: НОМЕР_26 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025, на майно, яке вилучене 27.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 у квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: мобільний телефон марки "LG", моделі "LG-E612", з номером мобільного телефону НОМЕР_25 , IMEI: НОМЕР_26 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025, на майно, яке вилучене 27.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_16 у будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 7» IMEI: НОМЕР_27 , із Sim-картою оператора мобільного зв`язку "Vodafone" з номером телефону НОМЕР_28 ; банківську карту АТ КБ "Приватбанк" у корпусі багряного кольору з номером НОМЕР_29 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон чорного кольору марки «ОРРО» моделі «А53» з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_1 , відеокамера чорного кольору, в якій міститься сім-картка оператора стільникового зв`язку «Vodafone», до якої приєднаний автономний зарядний пристрій «PowerBank» чорного кольору; відеокамера чорного кольору, в якій міститься сім-картка оператора стільникового зв`язку «Vodafone», до якої приєднаний автономний зарядний пристрій «PowerBank» чорного кольору; відеокамера у корпусі чорного кольору, на якій наявна наліпка з написом: LAIDG001614LTDA, які належать обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно постанови слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_17 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 28.04.2025 - конфіскувати в дохід держави;

- картка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; упаковка стартового пакету оператора стільникового зв`язку «Vodafone» на якій наявна наліпка з номером м.т. НОМЕР_3 ; упаковка стартового пакету оператора стільникового зв`язку «Vodafone», на якій наявна наліпка з номером м.т. НОМЕР_4 ; упаковка стартового пакету оператора стільникового зв`язку «Vodafone», на якій наявна наліпка з номером м.т. НОМЕР_5 , згідно постанови слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_17 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 28.04.2025, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- коробку чорного кольору, в якій міститься муляж саморобного вибухового пристрою, який складений з двох імітованих тротилових шашок та електричних приладів; замаскований чохол під відеокамеру у вигляді цегли; картонна коробка коричневого кольору т.м. «Нова Пошта» на поверхні, якої наявні дві наліпки у вигляді келиху чорного кольору на білому фоні та яка обмотана стрічкою, на поверхні якої наявна наліпка з номером ТТН 204511-4850-5529 з даними отримувача та відправника; рюкзак темно-зеленого кольору марки «ZBS»; набір пластиліну для ліплення, на якому наявний напис «10 кольорів»; набір пластиліну для ліплення, на якому наявний напис «пластилін на 12 кольорів»; харчова плівка (рулон) білого кольору; уламки цегли коричневого кольору у кількості - 9 штук, згідно постанови слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_17 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 28.04.2025 - знищити;

- мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», S/N: НОМЕР_6 , IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно постанови слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_17 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 27.03.2025, - залишити у володінні власника;

- стільникові телефони марки «iPhone» моделі «15 plus», imei1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Kyivstar» НОМЕР_11 та «Redmi» моделі «Note 7», imei1: НОМЕР_12 , imei 2: НОМЕР_13 , які належать ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно постанови слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_17 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 27.03.2025 - залишити у володінні власника;

- стільниковий телефон марки «iPhone» моделі «15», imei 1: НОМЕР_14 , imei 2: НОМЕР_15 , із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Kyivstar», з номером мобільного телефону НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно постанови слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_17 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 27.03.2025- залишити у володінні власника;

- мобільний телефон марки «Galaxy A10» з номером мобільного телефону НОМЕР_17 , IMEI1: НОМЕР_18 , IMEI2: НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно постанови слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_17 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 27.03.2025 - залишити у володінні власника;

- мобільний телефон марки «Redmi» з номером мобільного телефону НОМЕР_19 , IMEI1: НОМЕР_20 , IMEI2: НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , згідно постанови слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_17 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 27.03.2025 - залишити у володінні власника;

- мобільний телефон марки «Infinix Note 30 Pro» з номером мобільного телефону НОМЕР_22 , IMEI1: НОМЕР_23 , IMEI2: НОМЕР_24 , який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 згідно постанови слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_17 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 27.03.2025, - залишити у володінні власника;

- мобільний телефон марки "LG", моделі "LG-E612", з номером мобільного телефону НОМЕР_25 , IMEI: НОМЕР_26 , який належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , згідно постанови слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_17 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 27.03.2025- залишити у володінні власника;

- мобільний телефон марки «Iphone 7» IMEI: НОМЕР_27 , із Sim-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_28 та банківську карту АТ КБ «Приватбанк» у корпусі багряного кольору з номером НОМЕР_29 , які належать ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , згідно постанови слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_17 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 27.03.2025 - залишити у володінні власника.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва ОСОБА_1