Ухвала суду № 130330219, 18.09.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 204/7202/25

провадження № 2/753/11691/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"18" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Чечелівського районного суду міста Дніпра з позовом до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 442543,77 грн.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року матеріали справи направлено за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

11 серпня 2025 року від Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов лист про відсутність зарахування судового збору по даній справі до спеціального фонду держбюджету країни.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2025 року справу передано на розгляд судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року витребувано у Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого: ОСОБА_1 , дата народження не відома, РНОКПП НОМЕР_1 , паспортні дані не відомі; ОСОБА_2 , дата народження не відома, РНОКПП НОМЕР_2 , паспортні дані не відомі; ОСОБА_3 , дата народження не відома, РНОКПП НОМЕР_3 , паспортні дані не відомі.

11 вересня 2025 року від Державної міграційної служби України надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до частини першоїстатті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених встаттей 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В супереч наведеній нормі, позивачем не зазначено перелік документів (доказів), які долучаються до матеріалів справи.

Відповідно до частини першоїстатті 177 ЦПК Українипозивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач до позовної заяви долучені докази, які не відносяться до поданого позову, а також відсутні докази надсилання копій позовної заяви відповідачам у справі.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4030,40 грн, однак згідно з листом Чечелівського районного суду міста Дніпра відсутні докази зарахування судового збору по даній справі до спеціального фонду держбюджету країни.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги ціну позову, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5310,53 грн (442543,77/1,5%=6368,16*0,8).

Відповідно до частини першоїстатті 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогамстатті 177 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків: надати у формі заяви перелік доказів, які долучаються до позовної заяви разом з доказами; надати підтвердження надсилання позовної заяви з додатками відповідачам: ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням вимог частини першоїстатті 177 ЦПК України); надати докази сплати судового збору.

Керуючись статтями177,185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягомп`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК