Ухвала суду № 130330077, 10.09.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/7759/25

Провадження №1-кс/751/1987/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270000001033 від 24.10.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

Встановив:

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з визначенням застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 12024270000001033 від 24.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_10 з корисливих мотивів з метою вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин на території України, вступив у злочинну змову із ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , яким запропонував зайнятися незаконною діяльністю, пов`язаною з незаконним виготовленням, зберіганням психотропних речовин та подальшим їх збутом на території України.

З метою реалізації спільного злочинного умислу 27.03.2025 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у гаражному приміщенні № 468 автокооперативу № 40 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, що знаходиться за адресою: с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, використовуючи прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), незаконно виготовили шляхом синтезу психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, невстановленою досудовим розслідуванням масою, яку продовжили незаконно зберігати за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, 28.03.2025 у період часу з 01 години 29 хвилин по 01 годину 39 хвилин у гаражному приміщенні № 468 автокооперативу № 40 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, що знаходиться за адресою: с.Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області області, виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,117г, яку ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , незаконно виготовили та зберігали з метою подальшого збуту.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою незаконного виготовлення, зберігання для подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмеженоамфетаміну, з корисливих мотивів, 10.04.2025 перебуваючи у гаражному приміщенні № 468 автокооперативу № 40 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, що знаходиться за адресою: с.Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, використовуючи прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), незаконно виготовили шляхом синтезу психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, невстановленою досудовим розслідуванням масою, яку продовжили незаконно зберігати за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, 11.04.2025 у період часу з 01 години 54 хвилини по 02 году 07 хвилину у гаражному приміщенні № 468 автокооперативу № 40 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, що знаходиться за адресою: с.Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 3,535 г, що є великим розміром, яку ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно виготовили та зберігали з метою подальшого збуту.

08.09.2025 о 06 годині 23 хвилині ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у

1) незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

2) у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну у великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

08.09.2025 о 06 годині 25 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчим визначені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, вважає неможливим.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні, частково не заперечував своєї причетності до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Також повідомив суду, що має середньо-спеціальну освіту, працює не офіційно разом із дружиною, яка є ФОП, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, військовозобов`язаний, має статус учасника бойових дій, мав поранення, також є сином особи загиблої під час виконання військових обов`язків під час дії воєнного стану. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні вважав ризики, наведені слідчим у клопотанні не підтвердженими, оскільки одразу після повідомлення про підозру ОСОБА_5 було затримано, зауважив про готовність ОСОБА_5 сприяти досудовому розслідуванню, а також враховуючи його особу, сімейний та матеріальний стан, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити заставу у мінімальному розмірі, передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 12024270000001033 від 24.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

08.09.2025 о 06 годині 23 хвилин ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у 1) незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

2) у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну у великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

08.09.2025 о 06 годині 25 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією нормою.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних у матеріалах справи даних, а саме: протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дій негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 03.04.2025; висновку експерта №КСЕ-19/125-25/5927 від 23.05.2025; протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дій негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 11.04.2025; висновку експерта №КСЕ-19/125-25/5926 від 23.05.2025; протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_10 від 28.04.2025, та протоколу дослідження інформації, що міститься на електронному носії (до вказаного протоколу проведення НСРД) від 06.06.2025; протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 від 28.04.2025, та протоколу дослідження інформації, що міститься на електронному носії (до вказаного протоколу проведення НСРД) від 07.06.2025; протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дій візуального спостереження за особою від 09.06.2025 відносно ОСОБА_5 , - слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак, необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється; тяжкість кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна; вік та стан його здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах попереднього ув`язнення, а також його сімейний та майновий стан, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаний, має статус учасника бойових дій та бойове поранення, офіційно не працевлаштований, - та доходить висновку, що у судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому клопотанню, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту наведено дані про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного джерела доходу, його щомісячний дохід становить близько 15000 грн (зі слів); відсутність судимостей у підозрюваного; які позитивно впливають на обов`язок слідчого судді у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого в частині вимоги при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, з визначенням застави 80000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підлягає частковому задоволенню задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є визначення застави в розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що застава в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб уникнути бажання ухилитися чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є непомірною для підозрюваного.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але не довше строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали до 06 години 25 хвилини 07 листопада 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень (у національній грошовій одиниці України), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; Код ЄДРПОУ 26295412; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає, перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

- здати на зберігання уповноваженому органу державної влади України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 07 листопада 2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 12 вересня 2025 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1