Постанова № 130328857, 11.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33611/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року cуддя Печерського районного суду Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «КАРГОРЕМТРАНС», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «КАРГОРЕМТРАНС», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Кодексу, п.7, п.12, п.13 Положення (стандарту)бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, n.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 6761806 грн., в тому числі по періодах: за 2018 у сумі 707119 грн., за 2020 у сумі 669708 грн., 2021 у сумі 1118040 грн., 2022 у сумі 511877 грн., 2023 у сумі 2603817 грн., 2024 у сумі 1048194 грн. 1 квартал 2025 у сумі 103051грн. та завищення від`ємного значення з податку на прибуток за 1 квартал 2025 у сумі 883320 гривень; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2073912 грн., в тому числі за червень 2018 у сумі 157640 грн., за вересень 2018 у сумі 272476 грн., за серпень 2019 у сумі 355572 грн., за лютий 2023 у сумі 150499 грн., за березень 2023 у сумі 539937 грн., за квітень 2023 у сумі 68302 грн., за липень 2023 у сумі 143684 грн., за серпень 2023 у сумі 330276 грн., за грудень 2023 у сумі 55526 гривень; п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, зі змінами та доповненнями, а саме порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень 2024 та за квітень 2024 року.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, його захисник-адвокат Рябокляч Д.П. зазначив про те, що податкове повідомлення - рішення, ухвалене на підставі акту перевірки, та як наслідок на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час оскаржується, розгляд скарги контролюючим органом наразі триває, на підтвердження чого надані письмові пояснення із відповідними доказами, а тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно.

У відповідності з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиціяст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.56.15ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, згідно письмових пояснень адвоката Рябокляча Д.П. податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КАРГОРЕМТРАНС» від 04.06.2025 року № 48908/ж5/26-15-07-02-01/41308071, на даний час перебувають у процедурі оскарження, суб`єкт господарювання звернувся до ДПС України зі скаргою на податкові повідомлення рішення № 00603510702, № 00603520702, № 00603530702, № 00603540702, винесені ГУ ДПС у м. Києві 30.06.2025, тобто порушення, викладені у акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності.

Враховуючи викладене суд вважає, що висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження акту перевірки та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними, тому слід зазначити, що фактична подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Соловйов О.Л.