Ухвала суду № 130326880, 17.09.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2025 рокуСправа № 495/7690/16-ц Номер провадження 2/495/3482/2025

Суддя Білгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської областіВолкова Ю.Ф.,отримавши цивільнусправу №495/7690/16за позовомТОВ «Укрбудінвест»до Кароліно-Бугазькоїсільської радиБілгород-Дністровськогорайону Одеськоїобласті,виконавчого комітетуБілгород-Дністровськоїміської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування свідоцтва про право власності на земельні ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,

встановила:

26.09.2016до Білгород-Дністровськогоміськрайонного судуОдеської областінадійшла позовназаява ТОВ«Укрбудінвест» доЗатоківської селищноїради Білгород-Дністровськоїміської ради,відділу державноїреєстрації речовихправ нанерухоме майноБілгород-Дністровськогоміськрайонного управлінняюстиції вОдеській області,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

За вказаним позовом ухвалою від 27.09.2016 відкрито провадження у цивільній справі (головуючий суддя Заверюха В.О.).

Ухвалою суду від 20.10.2016 виключено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 із статусу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до участі у справі ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності - у якості співвідповідачів (т.1, а.с. 148-149).

Ухвалою суду від 20.10.2016 у справі замінено відповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на належного - Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради (т. 1, а.с. 150-151).

Ухвалою від 20.21.2021 справу прийнято до провадження новим складом суду (головуючий суддя Боярський О.О.); справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання (т. 4, а.с. 118).

Ухвалою суду від 01.06.2021 у справі замінено відповідача Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на її правонаступника Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області (т. 4, а.с. 187-188).

12.03.2024 у зв`язку із зміною складу суду, справу передано на розгляд головуючого судді Анісімової Н.Д. (т. 4, а.с. 134-137).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.08.2025 вказану справу передано на розгляд головуючому судді Волковій Ю.Ф.; ухвалою від 29.08.2025 справу прийнято до провадження.

Під час підготовки справи до розгляду 17.09.2025 встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, чинного у частині сплати судового збору.

Станом на жовтень 2016 року діяла цивільна процесуальна норма, яка визначала, що до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п`ята статті 119 ЦПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору станом на жовтень 2016 року визначались Законом України «Про судовий збір» та містили положення про те, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону).

Ставки судового збору, встановлені з 01.01.2016, визначались частиною другою статті 4 ЗУ „Про судовий збір: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою 1 розмір мінімальної заробітної плати 1378 грн.

Як встановлено, юридична особа ТОВ «Укрбудінвест» звернулась до суду із позовом до 21 відповідача, усього заявлено 39 позовних вимог немайнового характеру.

Сума судового збору у даному випадку складала 53742 грн.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору у сумі 1378 грн (т.1, а.с. 1).

Отже, позивач не виконав вимоги частини п`ятої статті 119 ЦПК, частини другої статті 4, частини третьої статті 6 ЗУ „Про судовий збір (у чинних редакціях станом на жовтень 2016 року), не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному порядку та розмірі (недоплачена сума судового збору становить 52364 грн).

Станом на вересень 2025 року наслідки невідповідності позовної заяви вимогам процесуального закону, виявлені судом після відкриття провадження у справі, визначені частиною одинадцятою статті 187 ЦПК: у такому випадку суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивачусунув недолікипозовної заявиу строк,встановлений судом,суд продовжуєрозгляд справи,про щопостановляє ухвалуне пізнішенаступного дняз дняотримання інформаціїпро усуненнянедоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частини дванадцята, тринадцята статті 187 ЦПК).

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим частиною п`ятою статті 119 ЦПК (у чинній редакції на момент застосування жовтень 2016 року), яка кореспондується із частиною четвертою статті 177 ЦПК у чинній редакції, її необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки позовноїзаяви необхідноусунути шляхомнадання доказівпро сплатусудового зборуу сумі52364грн.Платiжнiреквiзитидля перерахуваннясудового зборув гривнях: Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./м.Б.-Дністр./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача - UA398999980313161206000015740, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу - 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

позовну заявуТОВ «Укрбудінвест»до Кароліно-Бугазькоїсільської радиБілгород-Дністровськогорайону Одеськоїобласті,виконавчого комітетуБілгород-Дністровськоїміської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про скасування свідоцтва про право власності на земельні ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити: якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частини дванадцята, тринадцята статті 187 ЦПК).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Волкова