Ухвала суду № 130324607, 18.09.2025, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/519/25

номер провадження 2/546/405/25

УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», від імені та в інтересах якого діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХСЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди землі,

установив:

У травні 2025 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернувся представник ТОВ «СКП «СІЛЬКОМУНГОСП» Павлюк І.О. з позовом про витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування.

Ухвалою судді від 29 травня 2025 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 17 липня 2025 року.

07 липня 2025 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

17 липня 2025 року за клопотаннями представника позивача за зустрічним позовом та представника позивача за первісним позовом підготовче засідання було відкладене на 12 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 12 серпня 2025 року було зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надати суду оригінали доказів для огляду у судовому засіданні, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 18 вересня 2025 року.

18 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додаткового строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву. Представник ОСОБА_3 , посилаючись на Загальну декларацію прав людини, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, норми Конституції України та ЦПК України, зазначив, що між ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 лише 17 вересня 2025 року були укладені договору про надання правової допомоги. До цього часу їм не було відомо про дату та час судового засідання та вони не були ознайомленні зі змістом зустрічної позовної заяви. Ознайомившись із зустрічним позовом відповідачі заперечують проти його задоволення та бажають подати відзив. За таких умов, з огляду на поважність причин не подання відзиву попередньо (не отримання копії зустрічної позовної заяви) представник ОСОБА_3 просить суд встановити додатковий строк на подання відзиву.

У підготовче засідання 18 вересня 2025 року учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с. 183, 184, 185, 186, 187).

У клопотанні від 18 вересня 2025 року представник відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив розглянути дане клопотання без їх участі (а. с. 189- 191).

18 вересня 2025 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, при вирішенні клопотання представника позивача та відповідачів за зустрічним позовом поклався на розсуд суду (а.с. 197).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити підготовче засідання, ураховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання представника відповідачів за зустрічним позовом, доходить наступних висновків.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 07 липня 2025 року прийнято до розгляду зустрічний позов, визначено відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, та роз`яснено відповідачу, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву та пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для надання відзиву (а. с. 140-141).

Копію вищевказаної ухвали суду разом з копіями зустрічного позову та доданими до нього документами було направлено відповідачам за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за їх зареєстрованими адресами проживання (а.с. 147, 148). Зазначені документи відповідач ОСОБА_1 отримав 10 липня 2025 року, а відповідачка ОСОБА_2 17 липня 2025 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а. с. 153, 160).

Отже останнім днем строку для подачі до суду відзиву на зустрічну позовну заяву для ОСОБА_1 було 24 липня 2025 року, а для відповідачки ОСОБА_2 31 липня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що посилання представника відповідачів на те, що між ним та відповідачами за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладенодоговір пронадання правничоїдопомогилише 17 вересня 2025 року, не є поважною причиною для надання додаткового строку на подання відзиву, з огляду на таке.

Держава не відповідальна за професійний юридичний захист особи у цивільній справі, незалежно від того, на яких умовах надається правова допомога - на умовах безкоштовної чи оплатної правової допомоги адвоката, крім особливих обставин (рішення ЄСПЛ від 30 березня 1999 року у справі "Tuzinski проти Польщі", заява № 40140/98, умови визначення про неприйнятність).

В обов`язки держави також не входить забезпечення необхідного балансу між ефективним доступом до суду з одного боку, та незалежністю професії юриста з іншого (рішення ЄСПЛ від 22 березня 2007 року у справі "Старощик проти Польщі", заява № 59519/00, пункт 135).

Суд, з урахуванням висновків ЄСПЛ, зазначає, що суди у цивільних справах не оцінюють професійність, якість чи своєчасність правової допомоги, яка перешкодила особі, якій вона надається, отримати ефективний доступ до суду.

Представник відповідачів не навів обставин, які б свідчили про те що, відповідачі не мали можливості у встановлений судом строк надати суду відзив на зустрічний позов, зокрема засобами дистанційного зв`язку (на офіційну електронну або поштову адреси суду, через підсистему «Електронний суд»), та не надав доказів на їх підтвердження.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Ураховуючи, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були обізнані про перебування в провадженні суду даної справи, копію зустрічного позову отримали ще в липні 2025 року, а наведені їх представником ОСОБА_3 обставини не є поважними та не підтверджені жодними доказами, суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для подання відзиву на зустрічний позов.

А тому у задоволенні указаного клопотання слід відмовити.

У зв`язку із зазначеним, та врахувавши клопотання представників про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Також суддя звертає увагу, що дата судового засідання визначається з урахуванням затвердженого графіку відпусток суддів, відповідно до якого додаткова оплачувана відпустка головуючого судді по даній справі запланована у період з 14 жовтня 2025 року по 28 жовтня 2025 року включно.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 127, 193, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів за зустрічним позовом - ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Відкласти підготовче засідання на 10 годину 40 хвилин 30 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко