Рішення № 130324324, 17.09.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/2006/2025

Справа № 524/10138/25

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Доценко Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управляння юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2

про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась досуду ізпозовною заявою,відповідно довимог якоїпросить судухвалити рішення,яким припинитиобтяження нерухомогомайна тазняти арештна всенерухоме майно,що належалопомерлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,номер записупро обтяження26173215(спеціальнийрозділ)від 16.05.2018року,індексний номер41125463,реєстратор:Тилик ОксанаАнатоліївна,Автозаводський відділдержавної виконавчоїслужби містаКременчук Головноготериторіального управлінняюстиції уПолтавській області,на підставіпостанови проарешт майнаборжника №36953607від 05.03.2018року виданоїАвтозаводським ВДВСміста КременчукаГТУЮ уПолтавській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що він є сином і спадкоємцем за законом майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 свого батька ОСОБА_4 . Після смерті батька залишилося спадкове майно, до складу якого входить в т.ч. і житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0483 га кадастровий номер 5310436500:09:003:0678, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що належало спадкодавцю на підставі договору купівлі продажу від 05.09.2017 року, зареєстровано в реєстрі за № 1951. Позивач являється єдиним спадкоємцем, інші спадкоємці за законом чи заповітом відсутні. З метою прийняття спадщини позивач звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Сень А. С., якою було заведено спадкову справу 5/2023, номер у спадковому реєстрі 70378559, після чого Позивачу стало відомо, що спадкове майно під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 36953607 видана 05.03.2018 року Автозаводським відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_4 , зареєстровано обтяження, а саме: арешт нерухомого майна. Номер запису про обтяження: 26173215. Зареєстровано 16.05.2018 року індексний номер 41125463, реєстратором: Тилик Оксаною Анатоліївною, Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, на підставі постанови про арешт майна боржника № 36953607 від 05.03.2018 року, Автозаводський ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області. Мати Позивача ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області щодо зняття арешту нерухомого майна. Однак, листом від 24.06.2025 року Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області в задоволенні заяви про зняття арешту з майна було відмовлено. Також повідомлено, що 23.07.2023 року виконавче провадження було завершене на підставі п.7 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», яка не передбачає скасування заходів примусового виконання рішення застосованих державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 36953607. Після закінчення виконавчого провадження арешт державним виконавцем скасовано не було, що наразі порушує права Позивача щодо оформлення спадщини.

УхвалоюАвтозаводськогорайонного суду міста Кременчука справу від 08.08.2025 направлено за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03.09.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У відзиві на позовну заяву державний виконавець Коротких Д.Г. зазначив, що з позовом Автозаводський відділдержавної виконавчоїслужби умісті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не погоджується, оскільки вважає дану скаргу безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 36953607 з примусового виконання виконавчого листа № 2-407/2007 виданого 07.09.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісяця і до повноліття дитини. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено наступне. 13.03.2013 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 05.03.2018 було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, із зазначеною інформацією «…в Автозаводському ВДВС відсутні відомості про добровільну сплату боржником аліментів». Враховуючи те, що з дати пред`явлення виконавчого документа до виконання у відділі була відсутня інформація про повне, або часткове виконання рішення суду, державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на майно боржника. 25.07.2023 року державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Заборгованість по сплаті аліментів складає 21 189,72 грн. Враховуючи викладене прийняти рішення щодо зняття арешту з майна безпосередньо державним виконавцем не представляється можливим у зв`язку з тим, що відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; Законодавчо передбачено подальше забезпечення виконання рішення суду у разі, якщо боржник допустив борг зі стягнення аліментів, що призвело до арешту майна. Це підтверджується пунктом7 частини 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: «погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника». Одночасно повідомляємо, що боржнику у відповідь на його звернення було направлено відповідь за вих. №138529 від 11.06.2025 та було роз`яснено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, підстави для зняття арешту з його майна, але проігноровано і натомість подано скаргу до суду.

Представник позивача адвокатКостенко О.О.направила через «Електроннийсуд» відповідьна відзив,в якомузазначає,щоОСОБА_1 є синомі спадкоємцемза закономмайна післяпомерлого ІНФОРМАЦІЯ_2 свогобатька ОСОБА_4 .Позивач являєтьсяєдиним спадкоємцем,інші спадкоємціза закономчи заповітомвідсутні.Мати Позивача ОСОБА_2 звернулася доАвтозаводського відділудержавної виконавчоїслужби умісті КременчуціКременчуцького районуПолтавської областіщодо зняттяарешту нерухомогомайна.Однак,листом від24.06.2025року №149800Автозаводського відділудержавної виконавчоїслужби умісті КременчуціКременчуцького районуПолтавської областів задоволеннізаяви прозняття арештуз майнабуло відмовлено.Також повідомлено,що 23.07.2023року виконавчепровадження булозавершене напідставі п.7ст.39ЗУ «Провиконавче провадження»,яка непередбачає скасуваннязаходів примусовоговиконання рішеннязастосованих державнимвиконавцем вмежах виконавчогопровадження №36953607. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що державний виконавець мав при закінченні виконавчого провадження щодо боржника зняти накладений ним арешт на нерухоме майно. Скасування арешту в досудовому порядку державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження № 36953607 не було здійснено. Існування арешту та запису про нього в Єдиному реєстрі заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує законні права Позивача щодо оформлення спадкових прав на спадкове майно після смерті батька. Представник позивача ОСОБА_6 у своєму відзиві зазначає, що «…Законодавчо передбачено подальше забезпечення виконання рішення суду у разі, якщо боржник допустив борг зі стягнення аліментів, що призвело до арешту майна. Це підтверджується пунктом7 частини 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: «погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника». Одночасно повідомляємо, що боржнику у відповідь на його звернення було направлено відповідь за вих. №138529 від 11.06.2025 та було роз`яснено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, підстави для зняття арешту з його майна, але проігноровано і натомість подано скаргу до суду.» Однак, докази направлення боржнику у відповідь на його звернення відповідь за вих. №138529 від 11.06.2025 року суду не було надано. Звертаю увагу суду на той факт, що «погашення заборгованості із сплати періодичних платежів» неможливо виконати в зв`язку зі смертю боржника. Позивач через наявне обтяження на нерухоме майно немає можливості оформити спадщину після смерті батька, позбавлений можливості реалізувати свої права в інший спосіб, крім судового захисту.

У судове засідання позивач та представник позивача адвокат Костенко О.О. не з`явилися, про дату, час та місце належним чином повідомлені. Представник позивача направила заяву про розгляд справи без участі.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управляння юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце належним чином повідомлений.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце належним чином повідомлена.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , видане Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Полтавської області.

ОСОБА_7 змінив прізвище на ОСОБА_1 , про що 28.09.2021 року складено відповідний актовий запис №11, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про смерть виданого 23.05.2022 року серії НОМЕР_4 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно з витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі Приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Сень А. С., було заведено спадкову справу 5/2023, номер у спадковому реєстрі 70378559.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_4 , зареєстровано обтяження, а саме: арешт нерухомого майна накладений Автозаводським відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, на підставі постанови про арешт майна боржника № 36953607 від 05.03.2018 року.

Листом від 24.06.2025 року отриманим від Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №36953607 з примусового виконання виконавчого листа №2-407/2007 від 07.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частини доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.03.2007 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 . 13.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.07.2023 року виконавче провадження було завершене на підставі п. 7 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження, яка не передбачає скасування заходів примусового виконання рішення застосованих державним виконавцем в межах виконавчого провадження №36953607. За вказаним виконавчим провадженням з боржника підлягає стягненню виконавчий збір у сумі 21189,72 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв?язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якото винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до даних Автомагизованої системи виконавчих проваджень, у ОСОБА_4 наявні інші невиконані зобов?язання, а відтак згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбаченіпунктом 1- 2тапідпунктом 2пункту 10 - 4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеногочастиною першоюстатті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченомустаттею 11Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

Відповідно дост. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ізст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1ст.328 цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч.1,2ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зіст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно дост. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені устатті 1219ЦК України(ст.ст.1218,1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2ст. 1220 ЦК України).

Згідно з ч.1ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5ст. 1268 ЦК України).

Згідно з ч.1ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3ст. 1296 ЦК України).

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно доглави 29 ЦК України.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника (п.3 ч.1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зняття арешту з майна регулюєтьсяст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбаченіпунктом 1-2тапідпунктом 2пункту 10-4розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеногочастиною першоюстатті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченомустаттею 11Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Враховуючи те, що предметом позову є зняття арешту з майна боржника, який помер, накладеного в межах виконавчого провадження, взявши до уваги те, що позов про зняття арешту з майна поданий не учасником виконавчого провадження, а його спадкоємцем, який позбавлений можливості оформити право власності у порядку спадкування, що вказує про порушення його прав та необхідність їх захисту, неможливість захистити порушене право позивача в інший спосіб, суд дійшов висновку, що обтяження нерухомого майна перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті його батька, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76-82,137,141,259,263-265,267,268,273-279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управляння юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Припинити обтяження нерухомого майна та зняти арешт на все нерухоме майно, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про обтяження 26173215 (спеціальний розділ) від 16.05.2018 року, індексний номер 41125463, реєстратор: Тилик Оксана Анатоліївна, Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, на підставі постанови про арешт майна боржника № 36953607 від 05.03.2018 року виданої Автозаводським ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 17.09.2025 року.

Суддя Маханьков О.В.