Ухвала суду № 130322716, 18.09.2025, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1524/25

Номер провадження № 2-з/371/20/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Геліч Т.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Демарчук Н.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власност,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності. Одночасно із позовною заявою представником позивача подано до суду заву про забезпечення позову, у якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відповідачу, ОСОБА_1 , та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна:

- квартири, Загальна площа (кв.м): 57.7, житлова площа (кв.м): 23.6, Опис: двохкімнатна, складається з: коридора 8.3 кв.м., ванної 5.5. кв.м., кухні 14.1 кв.м., житлових кімнат- 11.9 кв.м., 11.7 кв.м., балкона 08Х4.0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер: 1255, виданий 29.12.2016, видавник: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Товмач О.М. Розмір частки:1, Номер відомостей про речове право: 18395406, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1137999832229.

В обгрутнування заяви, позивач зазначає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 (надалі Позичальник) 18.09.2008 року уклали кредитний договір No Д 08-02-32 МК (надалі Договір).

Згідно з договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 45000.00 дол. США на термін до 16.09.2013 р.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором No Д 08-02-32 МК від 18.09.2008 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2011 року, справа № 0417/2-3907/2011 стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором No Д 08-02-32 МК від 18.09.2008 року в розмірі 83750.81 дол.США, еквівалент у гривні 667293.94 грн. та судові витрати.

02.02.2012 року відкрито виконавче провадження у відношенні ОСОБА_2 на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2011 року, справа № 0417/2-3907/2011.

30.05.2013 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, коштів від реалізації майна недостатньо для задоволення позовних вимог стягувача заставодержателя.

12.07.2013 року відкрито виконавче провадження у відношенні ОСОБА_3 на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2011 року, справа № 0417/2-3907/2011.

28.11.2013 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з відсутністю майна та доходів у поручителя ОСОБА_3 .

16.11.2016 року згідно з рішенням Апеляційного суду Київської області у справі № 371/2044/15 стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором No Д 08-02-32 МК від 18.09.2008 року, а саме 28477.60 дол.США - відсотки за кредитом, 1258965.13 грн. - пеня, 250.08 грн. штраф (фіксована частина), 17439.91 грн. штраф (процентна складова), 11010.00 грн. комісія.

На даний час невиконаними залишаються рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2011 року, справа № 0417/2-3907/2011 та рішення Апеляційного суду Київської області у справі № 371/2044/15.

З Інформаційної довідки Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стало відомо, що 29.12.2016 року внесено наступний запис: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33264784 від 29.12.2016 10:22:46, приватний нотаріус Товмач Олена Миколаївна, Обухівський районний нотаріальний округ, Київська обл. З Інформаційної довідки Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стало відомо, що 29.12.2016 року внесено наступний запис: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33264784 від 29.12.2016 10:22:46, приватний нотаріус Товмач Олена Миколаївна, Обухівський районний нотаріальний округ, Київська обл.

Документи, подані для державної реєстрації:договір дарування, серія та номер: 1255, виданий 29.12.2016, видавник: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Товмач О.М. Власники: ОСОБА_1 .

Заявник уважає, що з метою уникнення відповідальності за кредитним договором No Д 08-02-32 МК від 18.09.2008 року ОСОБА_2 відчужила нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 своїй доньці ОСОБА_1 , оскільки, на момент відчуження 29.16.2016 року, вона знала про наявність рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2011 року, справа № 0417/2-3907/2011 та рішення Апеляційного суду Київської області від 16.11.2016 року по справі № 371/2044/15.

Зазначає, що існує очевидна небезпека відчуження спірного нерухомого майна іншим особам та заподіяння шкоди правам та інтересам - АТ КБ «Приватбанк», оскільки ОСОБА_1 може безперешкодно відчужувати даний об`єкт нерухомості, тому є підстави для забезпечення позову з метою не допустити подальше відчуження нерухомого майна та виконання рішення суду.

Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченіст.150 цього Кодексузаходи забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами пунктів 1, 2 частини 1, частини 3ст. 150 ЦПК Українипередбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність - передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову із тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає у тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заявник просить накласти арешт шляхом заборони відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 без надання відомостей про вартість об`єкта, на яке необхідно накласти арешт.

Крім того, заявником у заяві не зазначена пропозиція на виконанняст. 151 ЦПК Українищодо зустрічного забезпечення позову, не зазначені відомості щодо зареєстрованого місця проживання заявника та наявності у нього майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Також такі відомості не додані до заяви.

Суд наголошує, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимогст.154 ЦПК України, адже лише проаналізувавши пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення та надані на її підтвердження докази, суд може вирішити питання про наявність чи відсутність у нього обов`язку застосувати таке забезпечення на підставі частини 3ст. 154 ЦПК України.

Частинами 1, 2, 3ст.154 ЦПК Українивстановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), яке застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Цією статтею визначено випадки, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо (1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або (2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості перевірити питання співмірності вимог, які будуть заявлені та вимог про забезпечення позову.

У зв`язку із чим, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149 -153,260,261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Демарчук Н.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ