Рішення № 130321081, 17.09.2025, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/740/25

Провадження № 2/162/280/2025

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судового засідання Будько І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду Волинської області 16.07.2025 надійшов вказаний позов.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2023 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір позики №76285839, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Цей договір згідно з додатковою угодою №7 від 13.06.2022 є дійсним протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна зі сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.

Відповідно до Реєстру боржників №21 від 20.03.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 39531,25 гривень, з яких: 11500 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 28031,25 гривень сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам вищевказаного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючих заборгованостей ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 18.07.2025 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Від представника відповідача адвоката Лебединської І.С. 11.08.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позивачем були нараховані завищені відсотки у розмірі 28031,25 гривень замість 2156,25 гривень, оскільки строк кредитування сплив 23.10.2023, а відповідно до розрахунку заборгованості за період з 24.09.2023 до 21.01.2024 заборгованість ОСОБА_1 складає 11500 гривень за тілом позики, 28031,25 на нарахованими та несплаченими процентами. Згідно з додатком №1 «Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит» дата видачі кредиту 24.09.2023, кількість днів у розрахунковому періоді 30, проценти за користування кредитом 2156,25 гривень, загальна вартість кредиту 13656,25 гривень. Крім цього, у додаткових поясненнях представник відповідача звернула увагу на те, що відповідно до змісту договору позики процентна ставка за понадстрокове користування позикою становить 2,70 % та не застосовується в період воєнного стану. Розділ 7 правил надання грошових коштів у позику містить певні умови продовження строку користування позикою. Однак матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані установою правила надання грошових коштів у позику були надані при укладенні договору позичальнику та який ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема, щодо пролонгації договору. Позивачем не надані до суду Правила надання грошових коштів у позику з підписом ОСОБА_1 , тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови пролонгації по кредиту. Також не подано доказів звернення позичальника за продовженням строку користування позикою, тому у позикодавця виникло право нарахування процентів тільки у межах строку його дії до 23.10.2023, розмір яких складає 2156,25 гривень. У матеріалах справи відсутні докази, які би підтверджували факт перерахування грошових коштів відповідачу. Розрахунок заборгованості не відповідає вимогам «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України» та фактично є довідкою фінансової компанії про наявність заборгованості, не містить інформації з аналітичних рахунків з обліку внутрішньобанківських операцій із зазначенням щомісячного нарахування заборгованості за процентами та погашення заборгованості. Виписка з особового рахунка № НОМЕР_1 не є належним доказом (не є первинним документом, оформленим відповідно до вимог ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»), яким би підтверджувалась наявність заборгованості у відповідача. На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача 5000 гривень витрат на правничу допомогу.

Через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 13.08.2025 надійшла відповідь на відзив, у якій зазначається, що відповідно до умов кредитного договору кошти надано клієнту у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом при реєстрації на сайті первісного кредитора. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у кредитодавця, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, у тому числі, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, оскільки такі документи є банківською таємницею. Позивач не має змоги надати суду виписку з особового рахунку, оскільки Положення про організацію операційної діяльності в банках України встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, а позивач не є банком України, отже на нього дія Положення не розповсюджується, виписки по особових рахунках клієнтів не формуються. При цьому, відповідач не визнає і одночасно не заперечує факт отримання грошових коштів, не надав суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог, а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Позивач звернувся до первісного кредитора із запитом про надання додаткових доказів, а саме детальних розрахунків заборгованості та доказів на підтвердження надання (перерахування) коштів позичальнику за укладеним договором, однак відповіді не отримав. Представник позивача просить також витребувати у АТ «Державний ощадний банк України» інформацію щодо рахунків позивача та виписки по рахунку. Щодо нарахування відсотків вказано, що відповідач при підписанні договору підтвердив, що ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання коштів у позику, у тому числі, і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті кредитодавця, а також отримав від кредитодавця до укладення цього договору інформацію, зазначену в ч.2 ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». Кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тому кінцева дата строку кредиту є лише датою повернення кредиту, а не датою закінчення строку дії кредитного договору. Позивач просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість, яка була нарахована первісним кредитором, де відсотки нараховані за понадстрокове користування позикою/кредитом, за відсотковою ставкою, передбаченою договором. Позивачем доведено факт укладання відповідачем кредитного договору в електронній формі, тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими. Також вважає розмір витрат на правничу правову допомогу неспівмірним з огляду на малозначність справи та складність написання відзиву, належним чином необґрунтованим та таким, що не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг і розумності їх вартості.

Представник відповідача 18.08.2025 подала до суду додаткові пояснення, у яких зазначила, що позивач не надав доказів переходу права вимоги за кредитним договором від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», оскільки договір позики №76285839 укладений з ОСОБА_1 24.09.2023, а договір факторингу №14/06/21 14.06.2021. Відтак право вимоги до відповідача виникло лише у реєстрі боржників від 24.09.2023 і не існувало на момент укладення договору факторингу, тому не могло включатись і складати предмет цього договору факторингу, а також відчужуватись за плату. З огляду на вказане, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 26.08.2025 задоволено клопотання представника позивача та витребувано в акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію, що містить банківську таємницю.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У позовній заяві представник позивача просить про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у поданій 05.08.2025 заяві просить розглядати справу без її участі, проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 24.09.2023 було укладено договір позики №76285839, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики. За п. 2 договору сума позики становить 11500 гривень, строк позики - 30 днів, процентна ставка 2.5 % (фіксована). Відповідно до умов договору дата надання позики 24.09.2023, дата повернення 23.10.2023, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовується в період воєнного стану) - 2.70%, пеня (не застосовується в період воєнного стану) - 2,70 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка 769,67 %, орієнтована загальна вартість позики становить 13656,25 гривень. Договір з додатком №1 до нього підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «еРОmHa76j4» (електронного підпису). Пунктом 4 договору передбачено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою, визначеного строку, визначеного у першому реченні цього пункту.

Також ОСОБА_1 у договорі позики №76285839 зазначив рахунок для перерахування йому коштів НОМЕР_2 .

Із витребуваних судом в АТ «Ощадбанк» документів встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 емітована банківська платіжна картка № НОМЕР_3 , на яку 25.09.2023 було здійснено зарахування коштів у сумі 11500 гривень.

Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 14.06.2021 укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі відповідного реєстру боржників, який підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

28.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Додаткову угоду №2 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, за змістом якої зазначено обов`язок клієнта повідомити боржників про відступлення права вимоги.

13.06.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Додаткову угоду №7 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, відповідно до якої пункт 9.1 Договору викладено у новій редакції, зокрема, договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна зі сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.

20.03.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Додаткову угоду №21 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, за змістом якої зазначено про загальну суму прав вимоги, що відступається згідно реєстру боржників №20 і №21 від 20.03.2024 щодо ціни продажу.

Відповідно до акта прийому-передачі та витягу з реєстру боржників №214 від 20.03.2024 за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за договором позики №76285839 від 24.09.2023 в сумі 39531,25 гривень.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики №76285839 від 24.09.2023, ОСОБА_1 нарахована заборгованість станом на 20.03.2024 у розмірі 39531,25 гривень.

У ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1ст. 3 ЦК України, а в ч.1ст. 626 ЦК Українизаконодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1ст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. (п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»)

Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 вказав, що важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

У свою чергу, згідно з ч. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ізст. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно дост. 1078 ЦК Українипредметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 , уклавши договір позики № 76285839 від 24.09.2023 в електронній формі шляхом їх підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, погодився з умовами цього договору, які вважав зручними для себе, та підтвердив сам факт отримання кредиту на запропонованих кредитодавцем умовах, а відтак укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі останнього, а тому цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюються до договору, укладеного у письмовій формі.

Однак, отримавши грошові кошти за вказаним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, не повернув у передбачений договором строк тіло кредиту та проценти за користування кредитними коштами, що свідчить про підставність заявленого до нього позову.

З моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитним договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором позики №76285839 від 24.09.2023 проценти нараховувалися відповідно до п.4 цього договору, у встановлених договором розмірі та строках.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 гривень судового збору.

Водночас, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1514 гривень, про стягнення яких просить представник позивача, стягненню з відповідача не підлягають, оскільки відсутні належні та допустимі докази понесення таких витрат.

Керуючись ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №76285839 від 24.09.2023 у розмірі 39531 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять одну) гривню 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014).

Представники позивача:Грибанов Денис В`ячеславович(адреса: м. Бровари, вул. Лісова, 2, Київська область; РНОКПП НОМЕР_4 ).

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 ).

Представник відповідача: адвокат Лебединська Інеса Сергіївна (адреса: пр.-т Героїв Харкова, 96а/1, м. Харків; РНОКПП НОМЕР_7 ).

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ