Рішення № 13031912, 14.12.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-14617/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Саєнко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «КІСО» про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «КІСО» про стягнення заборгованості за кредитом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з кредитним договором № 801М-07 від 17.12.2007 року відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % з кінцевим терміном повернення 17 червня 2009 року. У порушення зазначених вимог та умов договору відповідачка зобовязання за договором виконувала неналежно, у звязку з чим станом на 04.10.2010 року загальна сума заборгованості з урахуванням відсотків, пені становить 54000,91 грн. Як поручитель за виконання відповідачкою ОСОБА_1 договірних зобовязань перед ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору поруки, виступило ТОВ «КІСО», яке згідно з ст. 554 ЦК України повинен нести з ОСОБА_1 солідарну майнову відповідальність по виконанню взятих на себе зобовязань. Просили стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитом у сумі 54000,91 грн., а також судовий збір у сумі 540,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Представник позивача Бикова М.А. у судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, та зазначила, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідачів не надходило.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно з кредитним договором 801М-07 від 17.12.2007 року відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % з кінцевим терміном повернення 17.06.2009 року. (а.с. 11-16)

Відповідно до договору поруки від 17.12.2007 року відповідач ТОВ «КІСО» є майновим поручителем за виконання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних зобовязань перед ПАТ КБ «Приватбанк» та несе солідарну майнову відповідальність. (а.с.6)

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 04.10.2010 року загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_1 з урахуванням відсотків, пені складає 54000,91 грн. (а.с. 5)

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлений та підтверджений письмовими доказами факт того, що відповідно до кредитного договору №801М-07 від 17.12.2007 року відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % з кінцевим терміном повернення 17 червня 2009 року, але відповідачка, в свою чергу, покладені на неї зобовязання за зазначеним договором не виконала, у звязку з чим і утворилась зазначена позивачем заборгованість на загальну суму 54000,91грн., що і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідач ТОВІ «КІСО» виступило майновим поручителем за виконання відповідачкою ОСОБА_1 договірних зобовязань перед ПАТ КБ„Приватбанк»”, тому несе солідарну з відповідачкою ОСОБА_1 майнову відповідальність.

Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 540,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 14, 60, 88, 213, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «КІСО» про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «КІСО» (13504340, м. Краматорськ, вул. Киргизька, 66) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 29098829000000, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № 801М-07 від 17.12.2007 року у сумі 54000,91 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «КІСО» (13504340, м. Краматорськ, вул. Киргизька, 66) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 64993919400001, МФО 305299) судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковане в єдиному екземплярі.

Суддя: