Ухвала суду № 130316873, 12.09.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Київ № 320/20029/25

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Вознюк Д.В.,

від відповідача - Палій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД"

доЗахідного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платників податків

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД" з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.12.2024 № 1074/33-00-07-02, від 30.12.2024 № 1075/33-00-07-02, від 01.04.2025 № 140/33-00-07-02.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 задоволено заяву представника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 17.07.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 320/20029/25 та призначив розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

У подальшому на адресу суду повторно надійшло клопотання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просив зупинити провадження у справі № 320/20029/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах: № 320/35385/25; № 320/35382/25; № 320/35383/25.

В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач вказав, що на розгляді в Київському окружному адміністративному суді перебувають судові справи про визнання договорів поставки нафтопродуктів недійсними між ТзОВ «АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД» та ТОВ «Ронміл» (справа № 320/35385/25), ТОВ «Леклес» (справа №320/35383/25), ТОВ «Альбін ЛТД» (справа № 320/35382/25) за результатами яких контролюючим органом донараховано податок на прибуток (предмет дослідження у справі № 320/20029/25).

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрунтування доводів заперечень позивач зазначив, що відповідач вже зявляв аналогічне клопотання і судом було відмовлено у його задоволенні з підстав та мотивів наведених в ухвалі суду від 17.07.2025.

У судовому зсадінні 12.09.2025 представник відповідача підтримав доводи клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача заперечував проти його задоволення.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому вказана норма також містить імперативне застереження, а саме, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Слід зазначити, що відповідачем вже було подано клопотання про зупинення провадження з аналогічних підстав і судом воно було розглянуто по суті та ухвалою від 17.07.2025 відмовлено у його задоволенні. У вказаній ухвалі суд навів мотиви та підстави за яких відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

При подачі повторно клопотання про зупинення провадження у справі № 320/20029/25 відповідач навів ті самі підстави, які вже були викладені у первинному клопотанні. Нових обставин або доводів за яких суд міг встановити інші підстави для зупинення провадження у справі ніж ті, що вже були наведені податковим органом у клопотанні зазначено не було.

Отже, враховуючи що клопотання про зупинення провадження у справі було подано відповідачем після закриття підготовчого провадження у справі з тих же підстав для зупинення, що прямо заборонено нормами п. 2 ч. 3 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення провадження у справі.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.09.2025.