Ухвала суду № 130316087, 18.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2025 рокуСправа № 160/33793/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа колонія №89» про визнання протиправним рішення та дії, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа колонія №89» про визнання протиправним рішення та дії, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Завгороднього Олександра Сергійовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року в справі № 160/33793/24 задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року в справі № 160/33793/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди скасовано.

Направлено справу №160/33793/24 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Апеляційний суд вказав, що позивача не повідомили належним чином про ухвалу суду від 27.12.2024 року, а тому повернення позовної заяви з підстав неусунення недоліків позовної заяви ухвалою від 06 січня 2025 року є необґрунтованим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Вказана ухвала 08.09.2025 року направлена до електронного кабінету представника позивача Завгороднього Олександра Сергійовича, якому за його заявою надано доступ до матеріалів справи в Електронному кабінеті.

Станом на 18.09.2025 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, судом здійснені всі необхідні дії щодо повідомлення особи про прийняте рішення (а саме: ухвалу направлено до електронного кабінету, ухвалу розміщено в єдиному державному реєстрі судових рішень), а представник позивача мав всі можливості дізнатися про прийняту судом ухвалу.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа колонія №89» про визнання протиправним рішення та дії, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова