Ухвала суду № 130316005, 15.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2025 рокуСправа № 160/23115/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 21 липня 2025 номер: 44 Рішення про визнання недійсним дозволу на імміграцію в Україну та № 1201130100018883 Рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 р. адміністративний позов залишено без руху.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання до суду: уточненого адміністративного позову з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України та квитанція про сплату судового збору у розмірі 1211,20грн, або документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали про залишення адміністративного позову без руху отримано представником Гараєва Ельчіна 18.08.2025 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про що свідчить розписка про отримання.

На виконання вимог даної ухвали від 15.08.2025 р. позивачем 22.08.2025 року було надано до суду заяву уточнений адміністративний позов.

Розглянувши надану заяву на усунення недоліків адміністративного позову суд не вбачає підстав для її прийняття з огляду на наступне.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року судом зазначено, що частиною п`ятою статті 160 КАС України, серед іншого, передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У первісній позовній заяві ОСОБА_3 заявлено позовну вимогу про визнання протиправними дій Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, однак позивачем не конкретизовано які саме дії суб`єкта владних повноважень він вважає протиправними.

В ухвалі від 15.08.2025 року судом запропоновано позивачу конкретизувати які саме дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області вчинені відносно нього він вважає протиправними та зазначити про це шляхом надання уточненої позовної заяви.

В наданій представником позивача уточненій позовній заяві вимоги до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області сформовано наступним чином:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 21 липня 2025 номер: 44 Рішення про визнання недійсним дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 21.07.2025 року №1201130100018883 Рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця без громадянства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1ст.5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Дія - активна поведінка суб`єкта владних повноважень (органу чи посадової особи). Об`єктом оскарження може бути як одноразова, так і триваюча дія (наприклад, арешт активів), яка порушує права чи інтереси позивача.

ВАС України відзначив, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином суд констатує, що ОСОБА_4 в уточненій позовній заяві не було конкретизовано які саме дії відповідача вчинені суб`єктом владних повноважень відносно нього він вважає протиправними та в чому полягає протиправність цих дій.

Суд також зазначає, що оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та визнання протиправними вчинених суб`єктом владних повноважень дій, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, є самостійними вимогами та вимагають повного та всебічного офіційного з`ясування обставин для встановлення їх правомірності або протиправності.

Однак, зважаючи на викладені позивачем обставини та формулювання позовних вимог суд позбавлений можливості надання оцінки вчиненим Головним управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області діям, оскільки ОСОБА_5 не сформовано які саме дії вчинені відносно нього відповідачем він вважає протиправними та не наведено обґрунтувань в чому саме полягає протиправність дій відповідача.

Одночасно з цим суд зауважує, що в ухвалі від 15.08.2025 року було зауважено про необхідність сплати судового збору у розмірі 1211,20грн. за заявлену немайнову вимогу та вказано, що у разі надання уточненої позовної заяви з конкретизацією вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області (а саме зазначення конкретних дій відносно позивача з обґрунтуванням їх протиправності), останньому буде необхідно також сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1211,20грн.

Проте, до уточненої позовної заяви позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20грн.

Окрім наведеного суд також звертає увагу позивача, що в уточненій позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

За змістом ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи суд встановив, що позивач всупереч вимог ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додав копії додатків, які не завірені належним чином, отже зазначена обставина виключає можливість використання їх як доказів у справі.

Суд звертає увагу, що слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Серед іншого, відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі №160/7887/18.

Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

За вищевказаним способом засвідчуватись повинна кожна сторінка документа.

З додатків, доданих до позовної заяви видно, що позивач не завірив належним чином всі додатки додані до позову для відповідача.

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з п. 1 ч.4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства Українипозовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 15.09.2025 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.169,294,295,297Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу ОСОБА_6 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Україниухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук