Ухвала суду № 130315820, 18.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2025 року Справа №160/23810/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали адміністративної справи №160/23810/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління контролю за обігом зброї Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління контролю за обігом зброї Національної поліції України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40108578), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління контролю за обігом зброї Національної поліції України від 15.02.2025 №991511 про відмову в наданні дозволу на зберігання і носіння нагородної зброї (до відзнаки «Вогнепальна зброя») ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Управління контролю за обігом зброї Національної поліції України надати дозвіл ОСОБА_1 на зберігання та носіння нагородної зброї, а саме 9 мм пістолету Форт-14 ТП №151384 у комплекті з 16 патронами.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Управління контролю за обігом зброї Національної поліції України від 15.02.2025 №991511 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на зберігання і носіння нагородної зброї є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

Вирішуючи подані заяву та клопотання по суті, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, позивач зазначає, що ним отримано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що Управління контролю за обігом зброї НПУ, згідно Положення про управління контролю за обігом зброї НПУ, затвердженого наказом НПУ від 11.06.2024 №653 є структурним підрозділом центрального органу управління поліції, який забезпечує реалізацію Національною поліцією України повноважень з питань дозвільної системи у сфері контролю за обігом зброї відповідно до законодавства України.

УКОЗ НПУ, яке визначено в якості відповідача у справі, є структурним підрозділом центрального органу управління поліції яким в свою чергу являється Національна поліція України, як центральний орган виконавчої влади.

УКОЗ НПУ не є окремою юридичною особою, вказане свідчить, що належним відповідачем у справі має бути лише Національна поліція України структурним підрозділом якої є УКОЗ НПУ.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач визначаючи УКОЗ НПУ як відповідача у даній справі, зазначив ідентифікаційний код юридичної особи 40108578, що відповідає коду саме Національної поліції України, відтак відзив на позовну заяву останнього подано Національною поліцією України як належним відповідачем у даній справі.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представником позивача заявлене клопотання щодо заміни неналежного відповідача, що є підставою заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, що Управління контролю за обігом зброї Національної поліції України є структурним підрозділом Національної поліції України, не є юридичною особою, а позивач сам заявляє про його заміну, суд робить висновок про заміну відповідача на належного.

Також, позивачем подано до суду уточнену позовну заяву з позовними вимогами до Національної поліції України.

За правилами ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права, а саме ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України викладений у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/19197/16.

Судом встановлено, що позивачем не змінено предмет позову, проте враховуючи зміну відповідача, є доцільним зміна позовних вимог в аналогічній редакції до Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача з Управління контролю за обігом зброї Національної поліції України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40108578) на належного - Національну поліцію України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40108578) та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву з позовними вимогами до Національної поліції України.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 47, 48, 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача у справі №160/23810/25 з Управління контролю за обігом зброї Національної поліції України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40108578) на належного - Національну поліцію України (вул. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40108578).

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Національній поліції України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно дост. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський