Ухвала суду № 130315496, 18.09.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

18 вересня 2025 р.Справа № 120/6322/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

12.09.2025 р. надійшла заява про виправлення описки по тексту рішення в частині посилання на Закон України "Про прокуратуру" замість Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ".

Оцінюючи подану заяву суд вказує, що подана заява не містить підпису позивача. Враховуючи відсутність прямого правового регулювання щодо наслідків подання даного процесуального документа без підпису, суд застосовує за аналогією положення ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає повернення позовної заяви у разі її непідписання заявником.

З огляду на викладене, подану заяву про виправлення описки слід повернути позивачу.

Разом з тим, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущені в мотивувальній частині рішення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При вирішені цього питання суд враховує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. В свою чергу, арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку, пропуск цифр, випадкова перестановка цифр чи спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Так, предметом оскарження у цій справі стали дії щодо застосування з 01.01.2025 р. понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану при нарахуванні і пенсії". При цьому, як встановлено судом та на це посилається позивач, він перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області та отримує пенсію за вислугу років , обчислену відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Однак, при написанні судового рішення у його тексті (мотивувальна частина) допущені помилки в частині посилання на закон, яким слід керуватись, а саме, замість Закону України "Про прокуратуру" вказано Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Із урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що описки допущені в мотивувальній частині рішення підлягають виправленню шляхом :

- виключення абзаців 1 та 10 на аркуші 4 рішення;

- викладення в новій редакції:

абзацу 8 на аркуші 1 рішення: «Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України "Про прокуратуру".»;

абзаців 4, 5, 6 на аркуші 2 рішення: «Умови призначення пенсії прокурорам визначаються статтею 86 Закону України "Про прокуратуру".»;

абзацу 6 на аркуші 3 рішення замість слів «Закону №2262» слід зазначити: «Закону України "Про прокуратуру".»;

абзацу 3 на аркуші 5 рішення замість слів «Закону №2262» слід зазначити: «Закону України "Про прокуратуру".».

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

заяву повернути позивачу.

Виправити описки, допущені у мотивувальній частині рішення суду від 09.09.2025 р. шляхом :

- виключення абзаців 1 та 10 на аркуші 4 рішення;

- викладення в новій редакції:

абзацу 8 на аркуші 1 рішення: «Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України "Про прокуратуру".»;

абзаців 4, 5, 6 на аркуші 2 рішення: «Умови призначення пенсії прокурорам визначаються статтею 86 Закону України "Про прокуратуру".»;

абзацу 6 на аркуші 3 рішення замість слів «Закону №2262» слід зазначити: «Закону України "Про прокуратуру".»;

абзацу 3 на аркуші 5 рішення замість слів «Закону №2262» слід зазначити: «Закону України "Про прокуратуру".».

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна