Ухвала суду № 130314626, 17.09.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24844/23

Провадження № 6/686/403/25

УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

встановив:

В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про поворот виконання рішення суду в обґрунтування якого вказала, що 12 жовтня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд видав судовий наказ у справі № 686/24844/23, яким вирішив стягнути з заявниці на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.05.2021 по 30.04.2022 в розмірі 17995 грн.77 коп. та 268 грн.40 коп. судового збору.

На підставі цього судового наказу 21 травня 2024 року приватним виконавцем Денисом Джубабою відкрито виконавче провадження № 74907023.

В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти у банківських установах, на які у подальшому було звернуто стягнення, а саме, з рахунку заявниці у АТ «ПриватБанк» списано сукупно 19568,52 гривень, з урахуванням винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження.

18 червня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням.

Однак ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2024 року у справі № 686/24844/23 судовий наказ, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 12.10.2023 за заявою ТзОВ «Хмельнцькгаз збут» про стягнення з заявниці заборгованості - скасовано.

Однак в ухвалі про скасування судового наказу питання про поворот виконання суд не вирішив. В даному випадку наявні усі підстави для допущення повороту виконання рішення суду та стягнення із ТОВ «Хмельницькгаз збут» грошових коштів.

Із дано заявою заявниця уже зверталася до Хмельницького міськрайонного суду, однак через те, що помилково надіслала до суду дві заяви - одну нарочним і одну поштою, ухвалою від 29 липня 2025 року заява була повернута без розгляду. Примірник заяви з додатками отримала лише 5 серпня 2025 року.

Крім цього, у заявниці склалися складні життєві умови, адже вона була звільнена з роботи наприкінці липня 2025, де працювала швачкою. Крім цього, мала проблеми зі здоров`ям. Оскільки термін, через який заявниця звертається до суду повторно, є дуже незначним, просить суд увійти у її становище, адже ці кошти їй вкрай потрібні, тим паче, що на їх повернення вона маю цілковите право, просить суд допустити поворот виконання судового наказу від 12.10.2023, в порядку повороту виконання судового наказу стягнути з ТОВ «Хмельницькгаз збут» на користь заявниці 18264,17 грн., поновити строк звернення до суду із вказаною заявою.

Заявниця подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Частиною 10 ст. 444 ЦПК України передбачено, що заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2023 року № 686/24844/23, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» заборгованість за спожитий природній газу за період з 01.05.2021 по 30.04.2022 в розмірі 17995 грн.77 коп. та 268 грн.40 коп. судового збору.

На підставі судового наказу 21 травня 2024 року приватним виконавцем Д.О.Джубабою відкрито виконавче провадження № 74907023.

Постановою приватного виконавця Джубаби Д.О. від 16.06.2024 виконавче провадження ВП № 74907023 з примусового виконання судового наказу № 686/24844/23 закінчено на підставі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним виконанням.

Ухвалою Хмельницькогоміськрайонного судувід 17липня 2024року усправі №686/24844/23судовий наказ,виданий Хмельницькимміськрайонним судом12.10.2023за заявоюТзОВ «Хмельнцькгаззбут» простягнення з ОСОБА_1 заборгованості скасовано,а питання про поворот виконання суд не вирішив.

Відповідно дост. 444 ЦПК Українисуд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішенняце процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його сутьу поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Встановлено, що згідно платіжної інструкції № 7093 від 30.05.2024 та № 7229 від 05.06.2024 приватний виконавець Джубаба Д.О. здійснив переказ 17497,74 грн. та 766,43 грн. відповідно на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» на виконання судового наказу № 686/24844/23.

Постановою приватного виконавця Джубаби Д.О. від 16.06.2024 виконавче провадження ВП № 74907023 з примусового виконання судового наказу № 686/24844/23 закінчено на підставі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним виконанням.

Щодо клопотання про поновлення строку для подання заяви про поворот виконання рішення суду.

Частина десята статті 444 ЦПК України передбачає, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення апеляційної чи касаційної інстанції або рішення, ухваленого при новому розгляді справи.

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу.

Частина перша статті 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку, враховуючи обставини справи. Тобто поняття «поважні причини пропуску процесуального строку» є оціночними, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Судом встановлено, що 16.07.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового наказу, яку ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2025 повернуто без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, з підстави ненадання доказів направлення копій заяви іншим учасникам справи, ухвалу від 28.07.2025 заявниця отримала 05.08.2025.

Згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого від 21.08.2025 ОСОБА_1 з 05.08.по 11.08.2025 знаходилась на амбулаторному лікуванні.

За таких обставин, повторне звернення із заявою про поворот виконання не може розглядатися як окреме нове подання поза строками, а є продовженням реалізації права на звернення до суду після повернення заяви без розгляду, у зв`язку з чим строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду підлягає поновленню, а заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 353, 354, 444 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою про поворот виконання рішення суду.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18 264 грн. 17 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Стягувач : ТОВ «Хмельницькгаз збут», код ЄДРПОУ 39585960, вул. Свободи, 18/2, оф.72, м. Хмельницький, 29017.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 17.09.2025.

Суддя: