Ухвала суду № 130314598, 17.09.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14475/25

Провадження № 2/686/5190/25

УХВАЛА

Про проведення експертизи

17 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участі секретаря Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кундиловської М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним рішення, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 26 травня 2025 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової електротехнічної та трасологічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. На вирішення експерта, який проводитиме судову електротехнічну та трасологічну експертизу, просить подати наступні запитання, за якими має бути проведена експертиза:

-чи є ознаки втручання до гвинтів та гайок (системи фіксації) кріплення корпусу приладу обліку електричної енергії NIK 2303 АР3 Т.1000.М.11 №9049904, окрім втручання під час проведення експертного дослідження Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України за висновком №КЕД-19/109-24/6053 від 20.08.2024 року та експертного дослідження Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України за висновком від 18.12.2024 року №ЕД-19/109-24/12701-ЕТ?

-чи є ознаки втручання в систему захисту приладу обліку електричної енергії заводський NIK 2303 АР3 Т.1000.М.11 №9049904, а саме відкриття кришки лічильника (доступ всередину лічильника), відкриття кришки клемної коробки даного приладу обліку електричної енергії та їх фіксації в журналі подій лічильника, окрім втручання під час проведення експертного дослідження Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України за висновком №КЕД-19/109-24/6053 від 20.08.2024 року та висновком експертного дослідження Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України від 18.12.2024 року №ЕД-19/109-24/12701-ЕТ?

-чи можна отримати доступ до внутрішніх конструктивних елементів (електронної схеми), приладу обліку електричної енергії заводський NIK 2303 АР3 Т.1000.М.11 №9049904 роз`єднавши дві частин корпусу без пошкодження цілісності пломб та/або пломбувального матеріалу встановлених на даному приладі обліку та без фіксації в журналі подій лічильника?

-чи можливо видалити електронні компоненти під маркуванням (найменуванням) L1, L2, L3, L4, які повинні бути встановлені на основній платі вимірювальної схеми Документ сформований в системі об`єкта дослідження лічильника марки NIK 2303 АР3 Т.1000.М.11 №9049904 без пошкодження цілісності пломб та/або пломбувального матеріалу встановлених на даному приладі обліку, без пошкодження самого приладу обліку чи його корпусу та без демонтажу обліку електричної енергії заводський NIK 2303 АР3 Т.1000.М.11 №9049904, а також без фіксації в журналі подій лічильника?

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечила, однак в разі його задоволення просила доповнити запитання до експертизи наступним:

-чи наявні на поверхнях пломби АТ ХОЕ Ф18421590 та пломби АТ ХОЕ Ф18421598 сліди механічного впливу (розриви, подряпини, деформації) або інші механічні пошкодженняя та/або руйнування, що свідчать про їх відкриття та/або повторне навішування?

-чи наявні сліди пошкодження та/або руйнування пломбу вального матеріалу, на якому були навішані поломби АТ ХОЕ Ф18421590 та Ф18421598, що свідчить про повторне навішування даних пломб (Ф18421590 та Ф18421598)?

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до норм статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі судові електротехнічної та трасологічної експертизи, провадження в справі на час її проведення зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі судову електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026).

На вирішення судової електротехнічної та трасологічної експертизи поставити запитання:

-чи є ознаки втручання до гвинтів та гайок (системи фіксації) кріплення корпусу приладу обліку електричної енергії NIK 2303 АР3 Т.1000.М.11 №9049904, окрім втручання під час проведення експертного дослідження Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України за висновком №КЕД-19/109-24/6053 від 20.08.2024 року та експертного дослідження Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України за висновком від 18.12.2024 року №ЕД-19/109-24/12701-ЕТ?

-чи є ознаки втручання в систему захисту приладу обліку електричної енергії заводський NIK 2303 АР3 Т.1000.М.11 №9049904, а саме відкриття кришки лічильника (доступ всередину лічильника), відкриття кришки клемної коробки даного приладу обліку електричної енергії та їх фіксації в журналі подій лічильника, окрім втручання під час проведення експертного дослідження Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України за висновком №КЕД-19/109-24/6053 від 20.08.2024 року та висновком експертного дослідження Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України від 18.12.2024 року №ЕД-19/109-24/12701-ЕТ?

-чи можна отримати доступ до внутрішніх конструктивних елементів (електронної схеми), приладу обліку електричної енергії заводський NIK 2303 АР3 Т.1000.М.11 №9049904 роз`єднавши дві частин корпусу без пошкодження цілісності пломб та/або пломбувального матеріалу встановлених на даному приладі обліку та без фіксації в журналі подій лічильника?

-чи можливо видалити електронні компоненти під маркуванням (найменуванням) L1, L2, L3, L4, які повинні бути встановлені на основній платі вимірювальної схеми Документ сформований в системі об`єкта дослідження лічильника марки NIK 2303 АР3 Т.1000.М.11 №9049904 без пошкодження цілісності пломб та/або пломбувального матеріалу встановлених на даному приладі обліку, без пошкодження самого приладу обліку чи його корпусу та без демонтажу обліку електричної енергії заводський NIK 2303 АР3 Т.1000.М.11 №9049904, а також без фіксації в журналі подій лічильника?

-чи наявні на поверхнях пломби АТ ХОЕ Ф18421590 та пломби АТ ХОЕ Ф18421598 сліди механічного впливу (розриви, подряпини, деформації) або інші механічні пошкодженняя та/або руйнування, що свідчать про їх відкриття та/або повторне навішування?

-чи наявні сліди пошкодження та/або руйнування пломбу вального матеріалу, на якому були навішані поломби АТ ХОЕ Ф18421590 та Ф18421598, що свідчить про повторне навішування даних пломб (Ф18421590 та Ф18421598)?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 686/14475/25.

Витребувати в Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» прилад обліку електричної енергії NIK 2303 АР3 Т.1000.М.11 №9049904 з додатками, належним чином упакований та опломбований для проведення експертного дослідження.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на сторони, пропорційно до заявлених питань.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та привести його до присяги.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: І.Ю. Порозова