Постанова № 130314558, 02.09.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24134/25

Провадження № 3/686/6902/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, генерального директора ТОВ «Укравто Хмельницький»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3583/10/22-01-07-01 від 12.08.2025 р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що «під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укравто Хмельницький» (ПН 03112917, м.Хмельницький, Проспект Миру,102) щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2018 по 31.03.2025, валютного законодавства за період з 01.10.2018 по 31.03.2025, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 по 31.03.2025, іншого законодавства за період з 01.10.2018 по 31.03.2025, генеральний директор ТОВ «Укравто Хмельницький» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку, яке полягало у порушенні: 1) п.44.1, п.44.2, ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п. 140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, п.15, п.104 МСБО 1 «Подання фінансової звітності», ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.2, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 612144 грн., в тому числі за 2021 рік в сумі 62778 грн., 2022 рік в сумі 189727 грн., 2023 рік в сумі 134689 грн., 2024 рік в сумі 224 949 грн.; 2) п. 44.1 ст.44, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в загальній сумі 726 120 грн., в тому числі в: березні 2019 в сумі 371 953 грн., жовтні 2019 в сумі 265120 грн.; червні 2022 року в сумі 89047 грн.; 3) п.192.1 ст.192, п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, порушено граничний термін реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань до податкових накладних на загальну суму ПДВ 153502,98 грн.; 4) п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, п.8.4 та п.8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, не своєчасно повідомлено ГУ ДПС у Хмельницькій області про відкриття п`яти об`єктів оподаткування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність та не подано до контролюючого органу Повідомлення за формою №20-ОПП; 5) п.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та розділу 4 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, - встановлено у податковому розрахунку за формою 4ДФ: за 4 квартал 2018 року, 1-4 квартал 2019 року, 1-4 квартал 2020 року, 1-4 квартал 2021 року, 1 квартал 2022 року, 2 квартал 2024 року не вірно відображено за 106 ознакою доходу нараховані/виплачені доходи фізичним особам від надання рухомого майна в оренду; 6) п.1 ч.1 ст.4, абз.1 п.1 ч.1 ст.7, ч.5 ст.8, ч.ч. 2,3,4 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п.п. 1,2 розділу IV Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.1 розділу II Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №4 від 13.01.2015 р., - в перевіряємому періоді платником самостійно донараховано єдиний внесок за попередні періоди на загальну суму 10731,64 грн. Дата, час і місце вчинення правопорушення: 12.08.2025 р., Акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укравто Хмельницький» №16919/22-01-07-01/03112917, проспект Миру, 102, м.Хмельницький.».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Савіцька М.Б. у судовому засіданні, подавши письмову заяву ОСОБА_1 , заявила клопотання про повернення матеріалів справи для доопрацювання, оскільки складений відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає чинному законодавству, зі змісту цього протоколу неможливо зрозуміти вчинення яких саме діянь ставиться у вину ОСОБА_1 , який взагалі у період з 01.10.2018 р по 23.12.2019 р. не займав посаду генерального директора ПрАТ «Хмельниччина-Авто», правонаступником якого, після перейменування та реорганізації, є ТОВ «Укравто Хмельницький».

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене захисником клопотання підлягає задоволенню, а матеріали справи - поверненню до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто зазначена норма Закону є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (розкрити суть правопорушення). Зокрема у протоколі необхідно було також вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити який саме порядок ведення податкового обліку ОСОБА_1 , як генеральний директор ТОВ «Укравто Хмельницький», порушив, подію інкримінованого останньому правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП, «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 (п. 6), в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (який працює на посаді генерального директора вищевказаного підприємства лише з 24.12.2019 р.), виходячи із диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, подію інкримінованого останньому правопорушення (місце, час та спосіб його вчинення), із зазначенням форми вини.

У даному випадку у змісті протоколу наведений перелік законодавчих актів, які були порушені та наслідки, що наступили, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) було вчинено саме ОСОБА_1 . Перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є незрозумілим, що позбавляє ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).

Також, всупереч п. 15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016, до вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення було долучено лише фрагмент акту №16919/22-01-07-01/03112917 від 12.08.2025 р. (1-3,87 та 88 аркуші), інших документів, на підтвердження самого факту та дати вчинення адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, відсутні й у цих матеріалах відомості про те, чи не було досягнуто платником податків податкового компромісу, що, з урахуванням положень ч.3 ст.163-1 КУпАП, є важливим для об`єктивного розгляду даної справи.

Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості, у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст. 256 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти по ній рішення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Верховний Суд України у п.24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року №14 визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 11 від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», вказував на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи (у тому числі й вищеозначений, складений відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами) на підставі п.2 ст.278 КУпАП, слід повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Також, суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків у максимально стислі строки, оскільки, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 268, 283, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя