Ухвала суду № 130312971, 03.09.2025, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/891/19

Номер провадження 2/504/122/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді. Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селищі Доброслав клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільно сумісною власністю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільно сумісною власністю та визнання права власності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

09.12.2021рокувідпредставника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Опалюк С.В.до судунадійшло клопотанняпро залишенняпозовної заявибез руху.В клопотанніпосилається нате,що позивачемподано позовнузаяву зпорушенням вимогст.175ЦПК України,а самев позовнійзаяві незазначено ціну позову та не додано доказів вартості спірного майна.

У судовому зсіданні 03.09.2025 року подане 09.12.2021 року клопотання було оголошено представником відповідача ОСОБА_5 длярозгляду, адвокат Опалюк С.В. просив задовольнити подане клопотання залишивши позовну заяву без руху.

Представник позивача Лук`янова А.О. заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що питання про відповідність позову вимогам вирішувалась судом при відкритті провадження у справі.

Представник відповідача відповідача Риженко Д.М. залишила вирішення клопотання про залишення позову без руху на розсуд суду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 11, 13ст. 187 ЦПК України).

Щодо додержання позивачем вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, слід зазначити, що вказане питання перевірялось судом при відкритті провадження у справі, при цьому, редакція позову не містить суттєвих невідповідностей вимогам закону.

Також суд зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та клопотання про залишення позову без руху, суд враховував та враховує висновки, вказані у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року справа №177/1163/16-ц, зокрема, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що питання залишення позовної заяви без руху належить до виключної компетенції суду та під час відкриття провадження у справі, судом було досліджено відповідність позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху суд не знайшов.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.175,177, 187,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Опалюк С.В. про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.