Ухвала суду № 130312068, 15.09.2025, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Справа № 634/1203/24

Провадження № 2/634/31/25

"15" вересня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» було направлено до суду 18.08.2025 року клопотання про призначення електротехнічної та почеркознавчої експертиз для визначення факту відсутності повірки СОЕА09М2 №633640, відсутності пломб та факту підробки виконавцями робіт підпису під актом нарядом від 18.03.2014 року виникла необхідність у проведенні судових експертиз: електротехнічної та судово-почеркознавчої експертиз.

На вирішення експертів пропонує поставити наступні питання:

1.Щодо наявності та призначення додаткового датчика обліку та необхідності шунтування заземлення повторним контуром перед зазначеним типом ЗКО та інші вимоги до схеми підключення приладу обліку ?

2. На предмет наявності/відсутності повірочних/заводських пломб?

3.Надати експертну оцінку (відповідь на питання) чи повірений ЗКО типу СОЕА09М2 №633640 який був встановлений в ТКО за період з 18.03.2014 року по 17.12.2024 року,

4. Чи допускається в Україні використання не повіреного ЗКО для комерційного обліку електричної енергії?

5. Чи впливає на роботу ЗКО типу СОЕА09М2 №633640 зниження / збільшення напруги в мережі?

6.Чи впливає відсутність повторних контурів заземлення на всій лінії електропередач на облік ЗКО типу СОЕА09М2 №633640 по «нульовому» провіднику?

7.Чи впливає факт застосування непроектного тонкого проводу на повітряній лінії та факти перегорання тонкого проводу та чисельні скрутки на якість електричної енергії яка постачається побутовому споживачу та облік ЗКО типу СОЕА09М2 №633640 , чи законні такі дії надавачів послуг?

8.Чи є «глухо заземлена нейтрал» виробленою електричною енергією чи це енергетичне поле планети «Земля»?

9.Чи в рівних умовах знаходиться споживач у якого встановлений ЗКО типу СОЕА09М2 №633640 по відношенню до інших споживачів у якого встановлено ЗКО типу СО-ЭА05М1 №419304 ,СОЕ-193 та інші ЗКО з одним датчиком обліку по відношенню до споживачів у яких ЗКО з двома датчиками обліку з урахуванням зазначеного стану ВО та порушень у, ТКО, повітряної ЛЕП?

10.Надати відповіді експерта на інші уточнюючі питання які виникатимуть в ході судового провадження щодо обставин справи?

Судовo-почеркознавчої експертизи:

1.Встановлення автентичності підпису споживача ОСОБА_1 , під документом актом нарядом від 18.03.2014 року №1293?

Відповідно до припису статей 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів» 1023-ХІІ провести зазначені експертизи за рахунок виконавця робіт надавача послуг AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та ПРАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ»

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання та пояснив, що проведення вказаних експертиз вплине на нарахування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача Бобрицький С.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення вказаних експертиз.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Відповідно до статей 77-81,89 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При вирішенні обґрунтованості заявленого клопотання судом враховується, що питання правильності нарахування заборгованості не підлягає оцінки експертом-економістом, оскільки може бути вирішено судом з урахуванням наявних доказів шляхом математичного аналізу та підрахунку.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на наступні обставини.

У клопотанні про призначення експертизи відповідачем висловлена незгода із розміром заборгованості, заявленої позивачем до стягнення та незгода з роботою приладу обліку електричної енергії.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі № 907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі № 917/50/17. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимогстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тому призначення експертизи з питань належної роботи приладу обліку СОЕА09М2 та встановлення автентичності підпису споживача в акті наряді від 18.03.2014 року №1293 не призведе до встановлення обставин що мають значення у даній справі.

Передбачені процесуальним законом підстави для обов`язкового призначення експертизи в даному випадку у суду відсутні.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення електротехнічної та судово-почеркознавчої експерти.

Керуючись ст. ст.103,258-261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про призначення електротехнічної та почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025 року.

Суддя: