Постанова № 130311601, 16.09.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/5644/25

3/465/2539/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого у ТОВ «Західні аграрні традиції» - директор, юридична адреса: Львівська обл., с.Дмитре,

за ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №011214 від 02.07.2025 року, директор ТОВ «Західні аграрні традиції» - ОСОБА_1 , порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплаченні доходи, а саме підприємством не застосовано натуральний коефіцієнт при виплаті доходів фізичним особам за оренду земельної ділянки у формі іншій ніж грошові в результаті чого донараховано ПДФО - 48210,24 грн. та військовий збір - 4025,68 грн., чим порушив вимоги п.16.4.1.2. ст.161.1, п.164.2.17 ст.164.5, п.168.12.2 ст.168, Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із внесеними змінами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Окрім цього, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №011108 від 17.06.2025 року, директор ТОВ «Західні аграрні традиції» - ОСОБА_1 , порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження єдиного податку за період 2019-2024 року, в сумі 137024,03 грн., заниження ПДВ за період березень 2024 в сумі 212160 грн. та завищення від`ємного значення ПДВ в сумі 272429 грн., чим порушив вимоги ст.292 ст.293, ст.185, ст.187, ст.189, ст.198, ст.200 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року із внесеними змінами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відтак на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4, дії останнього правильно кваліфіковано.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №011214 від 02.07.2025 року та ерії ГУ ЛВ №011108 від 17.06.2025 року;

- актом про регультати документальної планової виїзної перевірки №27420/1301-07-05/39845106 від 17.06.2025 року.

- витягом з акту №27420/13-01-07-05/39845106 від 17.06.2025 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи та порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то суддя об`єднує справи №465/5975/25, №465/5644/25 в одне провадження та присвоює №465/5644/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 гривень судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 384 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи №465/5975/25 та №465/5644/25 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/5644/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Рудаков