Постанова № 130311293, 18.09.2025, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/633/25

№ провадження 3/624/415/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 18 вересня 2025 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Ткаченко А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно якого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дальнє Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом серії ЕПР1 № 381374 від 04 липня 2025 року,

- притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2025 року о 16 год 50 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 керував мотоциклом марки ІЖ Планета, який незареєстрований в встановленому порядку по ґрунтовій автодорозі зі сполученням с. Дальнє с. Крутоярівка Кегичівської ОТГ Берестинського району близько одного кілометра від залізничного переїзду 102 кілометра, не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, проявив неуважність в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 б ПДР України.

У зв`язку із цим складений протокол серії ЕПР1 № 381374 від 04 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 25 серпня 2025 року залучено в якості потерпілого ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав частково, факт ДТП не заперечив, був його учасником, проте за яких обставин і з чиєї вини воно сталося винним себе не визнає, вважає, що не з його вини, можливо якоюсь мірою. Не заперечив, щодо дня, часу та місця ДТП, рухався по дорозі в напрямку с. Крутоярівка на своєму мотоциклі з коляскою, разом із ОСОБА_3 , який сидів позаду. Дорога була з обмеженою видимістю, вузька і під нахилом. Оскільки мотоцикл був з коляскою, взяв трішки вище, щоб зменшити нахил, щоб не трапилось ДТП. Під`їжджаючи до ділянки дороги з обмеженою видимістю, побачив, як на зустріч рухається машина червоного кольору, вона зайняла всю полосу, з`явилась вона раптово, рефлекторно взяв вправо, різко, коляска перевернулась, сталося зіткнення транспортних засобів одне в одного і він опинився на машині, на даху. ОСОБА_4 знаходився між транспортними засобами, він отямився і сів на коляску, викликали швидку. З машини вийшли люди і підійшли ще і інші чоловіки з поля. ОСОБА_3 забрала швидка. Водій автомобіля викликав поліцію, спочатку приїхало двоє, потім ще декілька, оглядали місце пригоди, фотографували, відбирали пояснення, для підпису нічого не надавали. Приїхала мати та ще чоловік і жінка, які потім були понятими. Стало погано, звернувся за медичною допомогою. Бажання відшкодовувати шкоду у добровільному порядку не має, оскільки таких пошкоджень про які зазначає ОСОБА_5 транспортний засіб не має.

Захисник Ковток О.В. просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтувавши це тим, що схема ДТП як додатку до протоколу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, бо поліція не складала її, що є порушенням інструкції, яка передбачає ряд вимог до оформлення, зокрема те, що учасники ДТП повинні підписати схему місця ДТП. Зазначає, що оскільки на місце ДТП прибула слідчо-оперативна група, яка документувала цю подію, повинна була скласти протокол огляду місця події (який відсутній у матеріалах справи) з відповідними додатками, при цьому врахувати що огляд місця події здійснювався у відсутність ОСОБА_1 , звертає увагу на суперечливі показання свідків.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що в той день коли сталося ДТП їхав із с. Крутоярівка на своєму транспортному засобі, разом дружиною, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_6 , який сидів на задньому сидінні. Рухався по ґрунтовій дорозі з обмеженою видимістю, побачив, як на великій швидкості рухається мотоцикл, може 60-65 км/год, побачив його секунд за десять до зіткнення. З`їхав максимально вправо в кущі і зупинився, а водій мотоцикла почав з`їжджати максимально вправо, заїхав на бугор і його почало перевертати, позаду його сидів випивший пасажир, який по інерції почав клонитися у ліво і тоді водій мотоцикла максимально руль у ліво, щоб коляску поставити на місце і із за цього в`їхав у бік його автомобіля у крило. Місця було достатньо, що могла проїхати навіть вантажівці, але водій не впорався із керуванням транспортного засобу, ОСОБА_4 вилетів через водія і врізався у пасажирську стійку головою, лежав непритомний. ОСОБА_7 залишався за рулем, проте руль зігнувся, він об нього вдарився, залишилась навіть вм`ятина від його голови та руки. Потихеньку вийшов із транспортного засобу, бо міг штовхати ОСОБА_3 , коли він прийшов до тями, його посадили у коляску, пізніше його забрала швидка. Сам викликав швидку, поліцію. Оскільки працівники поліції вважали, що має місце кримінальний злочин, була викликана оперативна група, яка оглядала місце пригоди, робили заміри, фотографували, відбирали пояснення, які саме документи складали не знає. Вважає, що зробив все можливе, в`їхав максимально до посадку і зупинився, щоб пропустить мотоцикл, у ОСОБА_8 не було можливості затормозити, бо тормозить одне колесо і з тією швидкістю, якою він рухався, втриматися було не можливо. Дійсно хотів вирішити питання про відшкодування шкоди у добровільному порядку, але сторона ОСОБА_8 відмовилась.

Інспектор ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив, що виїжджав на місце ДТП, виїжджала також слідчо-оперативна група, бо як з`ясувалась були спричинені тілесні ушкодження одному із учасників ДТП. Особисто сам тільки відбирав пояснення, все інші документи складала слідчо-оперативна група, які саме не знає. Є рапорт слідчого Семеренка Р.А. про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, робились запити до лікарні, за результатами наявність тілесних ушкоджень підтверджено не було.

Свідок ОСОБА_10 , у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 познайомився вже після ТДП, до цього їх не знав, родинних відносин з ними не має. Йшов по полю, десь метрів за 70 від нього сталося ДТП, все бачив особисто, сам момент зіткнення. Із сторони с. Крутоярівка рухався автомобіль червоного кольору, різко став гальмувати, зупинився, однією стороною в лісо полосу, потім побачив, як із-за посадки виїхав мотоцикл, який вдарив машину у ліву сторону, це відбулось за секунди. З мотоцикла злетів пасажир, він вдарився об автомобіль, хвилин чотири був без ознак свідомості, це був ОСОБА_4 , знав його раніше. Водій мотоцикла, десь метрів 10-12 міг бачити автомобіль.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_11 товаришують, ОСОБА_8 не знає, родинних відносин з ними не має, зазначив, що їхав у автомобілі разом із ОСОБА_11 та його дружиною із с. Крутоярівка в м. Берестин. ДПТ сталося за секунди, потерпілий взяв вправо до посадки і зупинився, водій мотоцикла рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год, мотоцикл похилився, водій не вдержав руля і врізався у машину, ОСОБА_4 вилетів з мотоцикла, вдарився об стійку машини і впав на землю. Приїжджали поліцейські, складали документи, які саме не знає.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_12 знайомі, ОСОБА_15 просто знає, родинних відносин з ними не має, вказав, що попросив ОСОБА_8 звозить його у с. Крутоярівку, їхали по ґрунтовій дорозі зі швидкість приблизно 30 км/год, дорога з нахилом, сидів за водієм, розминуться ніяк було, врізались в машину, вилетів через ОСОБА_8 , через капот, впав попереду машини, свідомість не втрачав. Забрала швидка.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні зазначала, що з ОСОБА_12 знайомі, є її клієнтом, ОСОБА_15 не знає, родинних відносин з ними не має, вказала, що поліція запросила бути понятою, які документи підписувала не пам`ятає, знає, що ОСОБА_3 забрала швидка, відволікалась до дитини.

Свідок ОСОБА_17 , у судовому засіданні зазначив, що ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_15 не знає, родинних відносин з ними не має, вказав, що поліція запросила його бути понятим, які документи підписував не пам`ятає, знає, що ОСОБА_3 забрала швидка.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_7 є її соном, ОСОБА_15 знає, працюють разом, вказала, що місце ДТП приїхала на велосипеді, бачила, що відбирались пояснення поліцією, оглядали місце події. Пізніше приїхав ОСОБА_5 і почав вимагати 50 тис. грн., спитала у нього чи пройшла експертиза, сказав, що так, документів не надав, була не згодна із сумою, бо таких пошкоджень не було, які назвав потерпілий. Коли відмовилась виплачувати ОСОБА_19 50 тис. грн., він запропонував 20 тис. грн., але скала, що нехай все буде через суд. Приїжджали працівники поліції, щоб син підписав протокол, проте він був на навчанні, тоді вони попросили передати, що він приїхав до РВ, коли повернеться.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Статтею 245 КУпАПпередбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справист. 280 КУпАП.

Згідност. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимогст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 7,254,279 КУпАПвизначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція нормист.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 б ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серіїЕПР 1 № 381374 від 04 липня 2025 року, відповідно до якого 22 червня 2025 року о 16 год 50 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець вул. Центральна, буд. 10, с. Дальнє Кегичівської ОТГ Берестинського району керував мотоциклом марки ІЖ Планета, який не зареєстрований у встановленому порядку по ґрунтовій автодорозі зі сполученням с. Дальнє с. Крутоярівка Кегичівської ОТГ Берестинського району близько одного кілометра від залізничного переїзду 102 кілометра, не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, проявив неуважність в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 б ПДР України. ОСОБА_1 своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчив факт роз`яснення йому положеньст.63 Конституції України, ознайомлення із правами, визначенимист.268 КУпАП, із часом та місцем розгляду справи ознайомлення зі змістом протоколу та вручення його копії;

- рапортом, відповідно до якого 22 червня 2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4290 від 22 червня 2025 року ДТП з травмованими, проведені дії: викликано слідчо-оперативну групу;

- схемою до протоколу огляду місця пригоди, складено слідчим ОСОБА_20 на якій зафіксовано схему організації руху на ділянці дороги, відображено місце наїзду, напрямок руху транспортних засобів. У схемі зазначені умовні позначення, дана схема складена в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , а також зазначена схема підписана водієм ОСОБА_2 ;

- ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події по реєстрації ЄО № 4290 від 22 червня 2025 року, яка була складена спеціалістом-криміналістом Т. Баік;

- відповіддю на запит СПД № 1 ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1 , 22 червня 2025 року звертався за медичною допомогою в приймальне відділення КНП КСР «Кегичівське ЦРЛ», діагноз: струс головного мозку. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медичною допомогою в КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» не звертався;

- висновками КНП КСР «Кегичівської ЦРЛ» встановлено, що водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 червня 2025 року близько 19 години перебували в тверезому стані.

- довідкою армор, в якій вбачається, що 04 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано виним за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 22 червня 2025 року близько 16 год 50 хв керував автомобілем по ґрунтовій дорозі с. Крутоярівка - с. Дальнє на своєму автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT разом зі своє дружиною ОСОБА_22 та пасажиром ОСОБА_6 , в цей час по даній автодорозі на зустріч на великій швидкості рухався мотоциклом з боковим причепом марки ІЖ, помітивши даний мотоцикл відразу почав з`їжджати з даної автодороги у правий бік до лісосмуги, але водій мотоциклу не вправився з керуванням здійснив в`їзд в його автомобіль. В результаті даної події його авто зазнало пошкоджень. Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ІЖ отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований.

- поясненнями ОСОБА_22 , які аналогічні поясненням ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_13 , який зазначив, що 22 червня 2025 року о 16 год 50 хв рухався на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , ОСОБА_13 сидів на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_22 на передньому пасажирському сидінні по ґрунтовій автодорозі від залізничного переїзду с. Крутоярівка, близько 700 м. напрямок с. Дальнє та під час руху ОСОБА_13 побачив мотоцикл марки ІЖ, який рухався по ґрунтовій односторонній дорозі на великій швидкості за кермом якого був чоловік, якого він не знає, пасажир мотоцикла був ОСОБА_14 мешканець с. Дальнє. Водій автомобіля ОСОБА_2 побачивши мотоцикл почав гальмувати та з`їжджати з автодороги в право, а водій мотоцикла спрямував мотоциклом у ліву сторону, який зіткнувся з автомобілем в якому він їхав. Внаслідок даної події транспортні засоби зазнали механічні пошкодження та пасажир мотоцикла отримав тілесні ушкодження. Особисто ОСОБА_13 тілесних ушкоджень не отримав. В подальшому водій автомобіля викликав поліцію та швидку допомогу;

- поясненнями ОСОБА_14 , який зазначив, що 22 червня 2025 року о 16 год 50 хв разом із ОСОБА_1 їхали по ґрунтовій автодорозі с. Крутоярівка с. Дальнє на мотоциклі марки ІЖ Планета синього кольору, не зареєстрованому у встановленому порядку, за кермом мотоцикла знаходився ОСОБА_1 не доїжджаючи одного кілометра 102 переїзду с. Крутоярівка проїжджаючи частину автодороги з поганою оглядовістю він побачив автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT червоного кольору, якими рухався їм на зустріч водій ОСОБА_1 почав гальмувати та приймати правіше, але коляска мотоцикла почала підніматися, щоб уникнути перекидання мотоцикла ОСОБА_1 повернув кермо мотоцикла лівіше, що призвело до зіткнення з автомобілем , який рухався їм назустріч. Внаслідок чого він та водій ОСОБА_1 випали з мотоцикла, від чого він отримав травми легкого ступеня, хто за кермом автомобіля перебував він не роздивився. В подальшому приїхала швидка допомога та відвезли його до лікарні м. Берестин. Після обстеження лікарів він повернувся додому, претензій матеріального та морального характеру ні до кого не має;

- поясненням ОСОБА_1 , який зазначив, що після зіткнення з автомобіля вийшов чоловік та жінка, а саме чоловік вийшов із-за керма, але безпосередньо перед зіткненням він бачив на водійському місці силует особи з світлими волосами. Водій з жінкою автомобіля червоного кольору переступили через нього та його пасажира побігли на значну відстань, повернулися через деякий час, запропонували викликати швидку допомогу, на що останній погодився до прибуття швидкої та поліції вели себе агресивно;

- диск із відеозаписом, із фіксування вчинення ДТП.

Відповідно до розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченастаттею 124КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1)схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

2. У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимогКримінального процесуального кодексу України.

Посилання захисника ОСОБА_1 Ковток О.В. про відсутність протоколу огляду місця пригоди, про те, хто кому надав першим допомогу, відсутність схеми ДТП, що є обов`язковим додатком №8 до Інструкції, та те, що огляд місця події проводився без ОСОБА_1 , не є безумовними доказами відсутності вини ОСОБА_1 , так у даному випадку інспектором не складалася схема ДТП (додаток 8 Інструкції), згідно рапорту вбачається, що надійшла заява про ДТП з травмованими, тому інспектор діяв відповідно до інструкції прибувши на місце ДТД виявив, що дійсно є травмовані та викликав слідчо-оперативну групу.

Схема ДТП до протоколу огляду місця пригоди складена слідчим, яка міститься в матеріалах справи, включає в себе фотографування, складання схеми та повну фіксацію обстановки місця події, яка не вимагає підпису всіх учасників ДТП, крім того було складено в присутності понятих.

Звертається увага на те що матеріал двічі повертався на доопрацювання за клопотанням захисника ОСОБА_23 у зв`язку із не долученням протоколу огляду місця події, який суду наданий так і не був, проте не долучення його не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , які знаходились безпосередньо на місці ДТП, наданих безпосередньо на місці пригоди та у судовому засіданні жодним чином не відрізняються між собою та є такими, що підтверджують винність ОСОБА_1 .

Пояснення інших свідків, не несуть у собі ніякого доказового значення.

А свідок ОСОБА_14 , який був запрошений за клопотанням захисника Москалика Т.Г. у судовому засіданні чітко зазначив про те, що «ніяк було розминутись, врізались у машину», чим підтверджено факт зіткнення, також саме з вини ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення та заперечення захисника Ковток О.В., оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 , у порушенніпункту 2.3 «б» ПДРУкраїни.

Доказів, які б спростовували встановлені обставин, суду не надано, а заперечення захисника Ковток О.В., викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, не спростовують встановлені обставини, а ґрунтуються на припущеннях, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, що, відповідно,розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 124, 248, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК у Харківській обл/Харківська обл/21081300, код платежу 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили «___»____2025 року.

Строк пред`явлення до виконання «___»_____2025 року.

Дата видачі для виконання «___»_____2025 року.

Суддя Н.М. Куст