Ухвала суду № 130311038, 15.09.2025, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 643/16159/24

Провадження № 2-п/615/7/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №643/16159/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором позики №1343939 від 17.04.2021 в розмірі 27143,52 грн., судовий збір 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 3500 грн.

Рішення набрало законної сили 25.04.2025 та звернуте до виконання.

01.09.2025 відповідач звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що про існування заочного рішення не знала до 13.08.2025, оскільки жодних судових повісток, ухвал та інших процесуальних документів в період розгляду справи не отримувала, тому не мала змоги надати свої заперечення на позовні вимоги.

Зазначила, що 13.08.2025 заблокували банківські рахунки, з метою встановлення причини, увійшла до мобільного застосунку «Дія», де дізналась про винесення 25.03.2025заочного рішення.

Ознайомившись із цим рішенням суду вважає, що прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи та суперечить встановленій судовій практиці Верховного Суду.

Вказала, що дійсно в квітні 2021 року між нею та ТОВ «1 БАНК» укладено договір позики №1343939 у розмірі 8400 грн., який складався з анкети-заяви позичальника з посиланням на умови та правила надання банківських послуг та тарифи. Але анкета-заява не містила конкретних даних про умови кредитування, не було зазначено реальної процентної ставки, також були відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Самі умови та правила надання банківських послуг та тарифи не надавалися для ознайомлення та підписання.

Після отримання позики здійснювала періодичні транзакції з метою погашення заборгованості, проте позивачем не надано до суду виписки з розрахунками по оплаті заборгованості.

Будь-яких письмових повідомлень від ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «ФК Управління активами», ТОВ «Фінпром Маркет» стосовно того, що позивач набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором позики №1343939 від 17.04.2021, не отримувала.

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором позики №1343939 вважає необґрунтованими, недоведеними, оскільки відсутні будь-які належні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів позичальнику відповідно до вимог ст.526,1054,1088 ЦК України; зокрема первинні документи, у т.ч. виписки з рахунків, які б вказували на те, що вона отримувала позику саме у зазначеному в договорі розмірі; відсутні первинні документи та виписки, на яких би обліковувалася заборгованість, яку вимагає позивач та підтверджували її наявність; відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості за весь період кредитування, у якому було б вказано, яким чином утворилася заборгованість, яким чином та за який період нараховувалися відсотки тощо.

Ухвалою суду від 03.09.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №643/16159/24 та призначено судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи №643/16159/24, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Ст.284 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалівцивільної справи,19.12.2024ТОВ «ФінпромМаркет» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів позивачем направлено в порядку ст.43 ЦПК України відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №981352 від 20.12.2024, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 справу за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд Богодухівському районному суду Харківської області.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13.01.2025 цивільну справу №643/16159/24 за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Валківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03.02.2025 відкрито провадження у справі №643/16159/24,розгляд якоївирішено проводитиза правиламиспрощеного позовногопровадження,передбаченого ст.274-279ЦПК України. Рекомендовано позивачу в порядку ст.43 ЦПК України направити копію позовної заяви з додатками відповідачу за встановленим судом зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі направлено відповідачу рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, але відправлення повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою, про що свідчить відмітка Укрпошти від 19.02.2025.

Крім того, у відповідності до ч.10 ст.187 ЦПК України виклик ОСОБА_1 , як відповідача у справі, здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою», за п.3,4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

З висновку Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі №947/15524/20, відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, не надала відзив на позовну заяву у встановлені строки, 25.03.2025 судом ухвалено заочне рішення, копію якого направлено відповідачу рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця проживання, але відправлення знову повернуто до суду, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, про що свідчить довідка Укрпошти від 03.04.2025.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ст.272 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що при розгляді цивільної справи судом дотриманні усі вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не наведено обставини та докази в їх обґрунтування, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Наведені нею доводи фактично зводяться до переоцінки досліджених в судовому засіданні доказів.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.03.2025 у цивільній справі №643/16159/24 залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.03.2025 у цивільній справі №643/16159/24 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025.

Суддя А.П. Токмакова