Рішення № 130310812, 18.09.2025, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2960/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

Справа № 466/2960/24;

Провадження №2/446/1220/24;

учасники справи:

позивач ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" ;

представник позивача Капля Аліна Степанівна;

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Кузьмич Владислав Володимирович,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

27.12.2024 представник позивача ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" - Капля А.С. звернулась до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача 17886,81 грн. страхового відшкодування та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.12.2020 між ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" та ТзОВ "Блок Гарант" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №1335/20-Т/ЛВС, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "Renault Logan" р.н. НОМЕР_1 та страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, сплатити страхове відшкодування. 25.12.2021 23:45 год. у м. Львів по вул. В.Великого, 58, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Renault Logan" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля "Renault Duster" р.н. НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням відповідача. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу "Renault Logan" р.н. НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Згідно відповіді від НПУ 3021362507765351 про ДТП та Постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.01.2022 (справа № 446/38/22), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. З огляду на вищевказане, власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Renault Logan" звернувся до ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за полісом №1335/20-Т/ЛВС. Страхова компанія визнала вказану подію страховим випадком, відповідно чого виплатило власнику автомобіля страхове відшкодування в розмірі 72234,90 грн. У зв`язку з сплатою розміру страхового відшкодування, страхова компанія звернулась до АСК "Омега", як до компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, яка в свою чергу здійснила виплату відшкодування на користь позивача в розмірі 54348,09 грн. У зв`язку з тим, позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування 17886,81 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, однак відповідач вказаної вимоги добровільно не виконує. А тому, враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача суму завданих збитків.

Ухвалою суду від 10.01.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому педставник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, зокрема через те, що розмір страхового відшкодування, виплаченого позивачем, не перевищує розміру страхової суми, в межах якої страхова компанія відповідача на підставі страхового полісу забов`язалась здійснити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну, а тому якщо позивач не погоджується із таким розміром, то він може звернутись із позовом до АСК "Омега" про виплату недоплаченої суми страхового відшкодування, а не до відповідача, як в даному випадку, а тому позовні вимоги до ОСОБА_1 є безпідставними. Також вказав, що старахова компанія відповідача обгрунтовано здійснила страхове відшкодування із урахуванням зносу автомобіля, а тому покликання сторони позивача на те, що значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу "Renault Logan" р.н. НОМЕР_1 дорівнює нулю є необгрунтованими та спростовується матеріалами справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання в якому вказала, що позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи без її участі.

Представник відповідача у судовому засідання щодо задоволення позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 21.12.2020 між ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" та ТзОВ "Блок Гарант" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №1335/20-Т/ЛВС, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб "Renault Logan" р.н. НОМЕР_1 та страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, сплатити страхове відшкодування. Дата закінчення дії договору 31.12.2021 (а.с.7-13).

Як видно з постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31.01.2022, 25 грудня 2021 року о 23:45 год. по вул. В.Великого, 58 у міств Львові водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_4 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки "RENAULT LOGAN" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 визнано виннм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (а.с.20). Вказане також підтверджується з відповіді від НПУ 302136250776535 про ДТП, а саме що дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм, відповідачем у справі ОСОБА_1 ПДР України (а.с.18).

Відповідно до заяви про подію та на виплату страхового відшкодування, власник автомобіля "RENAULT LOGAN" д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 звернулась до позивача за виплатою страхового відшкодування (а.с.16).

Як видно з страхового акту № 006.03026721-1 від 13.01.2022, розрахунку страхового відшкодування, рахунків на оплату від 13.01.2022, ремонтної калькуляції № 41/22 від 12.01.2022, рахунку-фактури №ТОВ0000013 від 10.01.2022, звіту №41/22 про оцінку вартості заподіяних пошкоджень, розмір страхового відшкодування склав 72234,90 грн (а.с. 21-37).

Судом з матеріалів справи встановлено, а саме платіжних доручень від 14.01.2022 (а.с.38-39), що вищевказану суму, як страхове відшкодування, ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" сплатило ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Велет Авто" за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу "RENAULT LOGAN" д.н.з. НОМЕР_1 , належного ТзОВ "Блок Гарант.

Відповідно до претензії від 26.01.2022, ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" звернулось до АСК "Омега", як до компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 72234,90 грн. (а.с.41).

Так, АСК "Омега" згідно платіжної інструкції №757 від 05.05.2022 здійснило виплату відшкодування на користь позивача в розмірі 54348,09 грн. (а.с.42).

У зв`язку з неповною виплатою страхового відшкодування, ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" звернулась до ОСОБА_1 з претензією про регресні вимоги, в сумі 17886,81 грн., однак така вимога залишилась без відповіді.

Оскільки відповідач добровільно не відшкодував вказану суму, позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст. 993, 1166 ЦК України.

Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вирішуючи спір, суд виходить з таких норм закону та відповідних їм обставин справи.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25.12.2021 відбулась за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки "RENAULT LOGAN" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням відповідача, а отже, така є страховим випадком.

Також, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25.12.2021 відбулась з вини відповідача.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

У відповідності до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відтак відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний відшкодувати страхове відшкодування, яке відшкодоване ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді особі.

Враховуючи вищенаведене та те, що вина відповідача у вищевказаній ДТП підтверджується матеріалами справи, оскільки ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування", здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля "RENAULT LOGAN" д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 72234.90 грн., чим виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, та те, що суму збитків, яка залишається невиплаченою, в розмірі 17886.81 грн., відповідач у добровільному порядку не виплачує, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві про те, що позов пред`явлено до ОСОБА_1 безпідставно та всупереч вимогам законодавства у сфері цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки позивач при поданні вказного позову мав звертатись безпосередньо до АСК "Омега", як до компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, а не до відповідача, оскільки в даному випадку боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає саме страховик завдавача шкоди, суд зазначає наступне.

Так, за ст. 22 Закону України «Про ОСЦПВ» страховик відшкодовує шкоду у розмірі фактичних витрат, підтверджених документами, але не більше страхової суми.

Відповідно до п. 2.1. ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Пункт 22.1. ст.22 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Стаття 29 вищевказаного Закону передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15 зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2ст.1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Із вказаного можна зробити висновок, що страховик виплачує реальний розмір збитків у межах ліміту полісу, тобто менше або дорівнює страховій сумі, у решті випадків, така сума підлягає стягненню з винуватця ДТП, яким у даному випадку є відповідач.

У поданому відзиві на позовну заяву, сторона відповідача погоджується та вважає обгрунтованою суму страхового відшкодування, здійсненого АСК "Омега", в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача на користь позивача у справі.

Більше того, сума такого відшкодування розрахована із визначенням розміру шкоди пов`язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та з урахуванням зносу такого, що також не заперечується сторонами у справі.

А тому, суд відхиляє такі заперечення сторони відповідача, як безпідствні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 141, 258, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" суму завданих збитків в порядку регресу в розмірі 17886,81 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень вісімдесят одну копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень) грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 18.09.2025.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" (ЄДРПОУ 33908322, місцезнаходження: 03056, вул.Борщагівська, 154, м.Київ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Т.І. Котормус