Ухвала суду № 130310561, 15.09.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

15 вересня 2025 рокуСправа № 495/5839/14-ц Номер провадження 6/495/68/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони (стягувача) його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Він фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) з виконання Рішення Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської областів від 21 жовтня 2014 року у справі № 495/5839/14-ц з Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Надра" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Він фінанс".

1 Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ТОВ «Він фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) ПАТ "КБ "Надра"" його правонаступником ТОВ "Він фінанс" мотивуючи заяву тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

08 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №GL3N016222, відповідно до якого Права вимоги за Кредитним договором ОД16/01/2008/840-К/4 від 16.01.2008 року (далі Кредитний договір) та договором іпотеки від 16.01.2008 року, посвідчений Ливіцькою О.В., приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області за реєстром №66 (далі Договір іпотеки) перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно Протоколу №1706 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 25 липня 2024 року було змінено та затверджено найменування заявника на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним договорами, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Кредитним договором та договором іпотеки.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

2. Заяви, клопотання учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належно були повідомлені про дату, час, місце судового розгляду; заявник у своїй заяві просив суд проводити розгляд заяви без його участі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частина третя статті 442 ЦПК України).

Розгляд справи проведено без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

3. Встановлені судом обставини справи.

Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, а саме: погашення заборгованості Боржника за кредитним договором № ОДІ6/01/2008/840-К/4 від 16.01.2008 року, у розмірі 166 954,47 доларів США, що у еквіваленті становить 1 944 080,45 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно: квартиру, загальною площею 118.6 кв.м., під номером АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності Боржнику, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» права укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № ОДІ6/01/2008/840-К/4 від 16.01.2008 року перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 166 954,47 доларів США, що у еквіваленті становить 1 944 080,45 гривень.

08 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №GL3N016222, відповідно до якого Права вимоги за Кредитним договором ОД16/01/2008/840-К/4 від 16.01.2008 року (далі Кредитний договір) та Договором іпотеки від 16.01.2008 року, посвідчений Ливіцькою О.В., приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області за реєстром №66 (далі Договір іпотеки) перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно Протоколу №1706 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 25 липня 2024 року було змінено та затверджено найменування заявника на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС».

5. Застосовані норми права. Висновки

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов до такого висновку.

Згідно із статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно доч.1,2,5ст.442ЦПК Україниу разівибуття однієїіз сторінвиконавчого провадженнясуд замінюєтаку сторонуїї правонаступником.Заяву прозаміну сторониїї правонаступникомможе податисторона (заінтересованаособа),державний абоприватний виконавець. У випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ЦПК України).

Відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №0417/7776/2012.

Верховний Суд у постановах від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі №804/536/18 сформував правову позицію про те, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

При розгляді вказаної категорії справ необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав.

Сам лишефакт правонаступництвау матеріальнихправовідносинах,без відповідногосудового рішенняпро процесуальнеправонаступництво,не забезпечуєповної реалізаціїправ такоїособи звиконання судовогорішення,адже лишестягувач маєправо наотримання виконавчоголиста тапред`явленняйого довиконання.За такихобставин,у правовійситуації,коли уматеріальних правовідносинахвідбулося правонаступництво,проте судвідмовляє узаміні увиконавчому листісторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У межах розгляду цієї справи встановлено, що заява ТОВ «Він фінанс» про заміну сторони (стягувача), його правонаступником ґрунтується на положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України, однак при цьому заявник не надав копію виконавчого листа, що позбавляє суд можливості встановити обставини щодо видачі такого листа та статусу і особи стягувача.

Суд також звертає увагу заявника, що ЦПК України встановлено дві окремі процедури: процесуальне правонаступництво, яке передбачене ст. 55 ЦПК України та заміна сторони виконавчого провадження, яка передбачена ст. 442 ЦПК України.

А тому, з метою застосування належної норми ЦПК України для реалізації визначеного законом процесуального правонаступництва або заміна сторони виконавчого провадження, суду необхідно встановити стадію судового процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони (стягувача) з виконання Рішення Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської областів від 21 жовтня 2014 року у справі № 495/5839/14-ц з Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Надра" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Він фінанс".

Керуючись статтями 260, 261, 353, 442 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони (стягувача) з виконання Рішення Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської областів від 21 жовтня 2014 року у справі № 495/5839/14-ц з Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Надра" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Він фінанс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ф. Волкова