Ухвала суду № 130309976, 17.09.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2539/25

Провадження № 1-кс/461/5758/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025140000000046 від 11.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025140000000046 від 11.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» терміном на 60 днів.

Мотивує клопотання тим, що з урахуванням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні. Просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю визначення мінімального розміру застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_5 за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025140000000046 від 11.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 29 березня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у месенджері «Telegram» з акаунту « ОСОБА_9 » від невстановленої особи отримала пропозицію щодо пошуку особи, яка за грошову винагороду в сумі 3000 (три тисячі) доларів США доставить сумку з грошима до м. Львова.

Цього ж дня ОСОБА_8 запропонувала виконати зазначене завдання своїй подрузі - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка погодилася та залучила до його виконання свого знайомого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пообіцявши винагороду у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США. Після цього ОСОБА_8 надала невідомому співрозмовнику «ОСОБА_9» контакти месенджера «Telegram» ОСОБА_7

29.03.2025 із ОСОБА_8 через месенджер «Telegram» з акаунта « ОСОБА_10 » зв`язалась невстановлена особа, яка представилась « ОСОБА_11 », та запропонувала ОСОБА_7 і ОСОБА_5 за винагороду у сумі 3000 доларів США доставити сумку з грошима до м. Львова, на що останні погодилися.

31.03.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом прибули до м. Львова, де о 08 год. 20 хв., на виконання вказівок невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_12 », який використовував акант « ОСОБА_10 » у месенджері «Telegram», під`їхали на автомобілі Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , до лісосмуги у м.Львові на вул. Княгині Ольги поблизу перехрестя з вул. Наукова (координати: НОМЕР_12), де ОСОБА_5 забрав заздалегідь прихований іншою особою саморобний вибуховий пристрій, що знаходився у сумці з візерунком та ручками коричневого кольору.

Усвідомлюючи, що в сумці знаходиться саморобний вибуховий пристрій, та діючи на виконання завдань невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_12 », ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи придбаний у такий спосіб саморобний вибуховий пристрій перевезли його на вказаному автомобілі до хостелу «Gar`is Hostel Lviv» (м. Львів, вул. Коперника, буд. 16), де поселилися у кімнаті № 15 о 09 год. 05 хв. 31.03.2025.

ОСОБА_5 , поспілкувавшись із ОСОБА_7 , знаючи результати розмов з ОСОБА_8 та невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_12 » з приводу виявленого саморобного вибухового пристрою та зрозумівши, що указана невстановлена особа, яка використовувала при спілкуванні акант « ОСОБА_10 » у месенджері «Telegram» є представником іноземної держави - російської федерації, погодився виконувати подальші вказівки представника іноземної держави - російської федерації на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, привівши вибуховий пристрій у дію та заклавши останній у місці, яке вкаже представник іноземної держави.

Надалі, 31.03.2025 о 10 год. 33 хв. ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , на виконання вказівок представника іноземної держави - російської федерації, прибув до ломбарду «Перший», де із ОСОБА_7 придбали мобільний телефон і портативний зарядний пристрій, а о 11 год. 03 хв. у магазині мобільного оператора «Київстар» (м. Львів, вул. Беринди, 1) придбали сім-картку, після чого повернулися до хостелу.

Того ж дня, у період з 16 год. 57 хв. по 17 год. 23 хв., перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , зберігаючи при собі саморобний вибуховий пристрій та усвідомлюючи, що діє на виконання вказівок представника іноземної держави - російської федерації, що надаються ним онлайн із використанням акаунту « ОСОБА_10 » у месенджері «Telegram», під`єднав до саморобного вибухового пристрою засіб його ініціювання. Також, за вказівками іншого представника рф, який за дорученням особи на ім`я « ОСОБА_12 » надавав консультації технічного характеру, підготував придбаний телефон і портативний зарядний пристрій як прилад стеження за місцем закладання саморобного вибухового пристрою, замаскувавши його у коробці з-під пластівців.

У подальшому, продовжуючи діяти на виконання вказівок представника іноземної держави - російської федерації, отримавши від останнього у месенджері «Telegram» географічні координати місця закладення вибухового пристрою у вигляді відображення вказаного місця на географічній карті у застосунку «Гугл Мепс», що дозволяє ідентифікувати місце та прокласти до нього маршрут, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , будучи об`єднаними єдиним умислом, спрямованим на завдання шкоди інтересам України, продовжив надавати допомогу представнику іноземної держави у проведенні підривної діяльності проти України.

Знаючи місце закладання вибухового пристрою, розуміючи, що це неподалік приміщення відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області (м. Львів, проспект Червоної Калини, 66), ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , взявши із собою саморобний вибуховий пристрій, який був поміщений у сумці з візерунком та ручками коричневого кольору, у період часу з 17 год. 53 хв. по 18 год. 24 хв. 31.03.2025, діючи умисно та на виконання завдань представника іноземної держави - російської федерації, вирушили на автомобілі Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , до указаного місця - приміщення відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області (м. Львів, проспект Червоної Калини, 66), з метою закладання саморобного вибухового пристрою неподалік входу до вказаного приміщення.

Водночас, приблизно о 18 год. 31 хв. 31.03.2025 злочинна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 припинена поблизу приміщення відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області (м. Львів, проспект Червоної Калини, 66) у зв`язку із своєчасним виявленням злочинного наміру працівниками правоохоронних органів та їх затриманням.

31 березня 2025 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримано в порядку п. п. 1, 2 ст. 208 КПК України.

1 квітня 2025 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

12 вересня 2025 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Повідомлені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підозри, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується здобутими доказами, а саме:

1)повідомленням оперативного співробітника про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, від 11.02.2025;

2)рапортом оперативного співробітника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, від 11.02.2025;

3)показаннями свідка ОСОБА_13 від 12.02.2025 та від 01.04.2025, який повідомив, що під час пошуку роботи у телеграм-каналах, отримав пропозицію від невстановленої особи, який використовував облікові записи « ОСОБА_14 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », виготовити за грошову винагороду детонатор із вибуховою сумішшю. Під контролем правоохоронних органів свідок виконав роботу та за вказівкою цієї ж невстановленої особи мав передати вибуховий пристрій іншим особам, залишивши в обумовленому місці;

4)показаннями свідка ОСОБА_8 від 01.04.2025, яка повідомила, що в «Телеграм» каналі «ІНФОРМАЦІЯ_6» спілкувалась із користувачем « ОСОБА_9 », який запропонував за 2000 доларів США транспортувати сумку з грошима з м. Львова. Дану Роботу ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_7 , яка погодилась на неї, залучивши ОСОБА_5 . Також зазначила, що останнім було відомо про те, що в сумці замість грошей був вибуховий пристрій;

5)показаннями свідків - старшого інспектора - чергового ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_15 та старшого ДОП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_16 від 31.03.2025, які показали, що перебуваючи біля входу у вказаний відділ поліції, під час спілкування помітили дівчину із телефоном в руках та хлопця із сумкою, які проходили поруч та дивно поводились, у зв`язку із чим було прийнято рішення про їх перевірку, у ході якої в сумці виявлено предмет, схожий на саморобний вибуховий пристрій;

6)протоколами проведення пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 31.03.2025, у ході якого свідки впізнали ОСОБА_5 як особу, яка переносила сумку із предметом, схожим на саморобний вибуховий пристрій;

7)протоколами проведення пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 31.03.2025, у ході якого свідки впізнав ОСОБА_7 як особу, яка була разом із ОСОБА_5 біля відділу поліції;

8)показаннями підозрюваної ОСОБА_7 від 01.04.2025, яка показала, що подруга на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) запропонувала їй роботу з перевезення сумки з грошима за винагороду у розмірі 3000 доларів США, на що ОСОБА_7 погодилась, залучивши до цього ОСОБА_5 . Вказану роботу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виконували за інструкціями особи в телеграм-каналі на ім`я « ОСОБА_10 ». ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на виконання завдання указаної особи забрали в обумовленому місці сумку, у якій виявили вибуховий пристрій та доставили його у сумці до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області;

9)показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 01.04.2025, який показав, що ОСОБА_7 запропонувала йому роботу щодо перевезення великої суми коштів, за яку їм пообіцяли 3000 доларів США, на що він погодився. Вказану роботу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виконували за інструкціями особи в телеграм-каналі на ім`я « ОСОБА_10 ». ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на виконання завдання указаної особи забрали в обумовленому місці сумку, у якій виявили вибуховий пристрій та доставили його у сумці до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області;

10)протоколом огляду місця події - території біля входу до приміщення відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області від 31.03.2025, у ході якого вилучено предмет, схожий на саморобний вибуховий пристрій, та мобільні телефони;

11)протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

12)протоколом проведення обшуку у хостелі АДРЕСА_2;

13)протоколом затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, від 31.03.2025;

14)протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, від 31.03.2025;

15)висновком експерта від 04.08.2025 № КСЕ-19/114-25/8919 про проведення судової вибухово-технічної експертизи, згідно якого: надані сипуча речовина сріблястого кольору вагою брутто 1752 грами, вилучена із горловини вогнегасника є вибуховою речовиною - система паливо (порошкоподібний алюміній) плюс окисник (нітрат амонію) та придатна до вибуху; мобільний телефон чорного кольору марки «NOMI», із сім- картою НОМЕР_3 , із якого стирчать два проводи ззовні схожий на саморобний засіб, ініціювання на основі електричного сірника, шприца (10 мл.), а також металеві гайки приклеєні до прозорого полімерного скотчу та харчової плівки при конструктивному поєднанні між собою являються частинами вибухового пристрою;

16)матеріалами негласних слідчих розшукових дій, якими підтверджується ведення підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підривної діяльності проти України, придбанні, зберіганні та носінні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;

17)висновком експерта від 20.05.2025 №Л/126 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного термінала марки Xiaomi, Redmi 9A, номер моделі «M2006C3LC», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із встановленою SIM-карткою мобільного оператора стільникового зв`язку «Київстар» із цифровим надруком « НОМЕР_6 », який був замаскований у упаковку з під пластівців для стеження за місцем вибуху та ініціювання саморобного вибухового пристрою

18)протоколом огляду інформації від 14.07.2025 за результатами проведеної комп`ютерно-технічної експертизи від 20.05.2025 №Л/126;

19)висновком експерта від 05.05.2025 №Л/111 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного термінала стільникового зв`язку марки «Apple», назва моделі «iPhone 11 Pro Мах», номер моделі «MWG72LL/A», серійний номер « НОМЕР_7 », ІМЕІ1: НОМЕР_8 із встановленою SIM-картку мобільного оператора стільникового зв`язку «Vodafone» із цифровим надруком « НОМЕР_9 », який належить ОСОБА_8 .

20)протоколом огляду інформації від 15.06.2025 за результатами проведеної комп`ютерно-технічної експертизи від 05.05.2025 №Л/111;

21)висновком експерта від 05.05.2025 №Л/113 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного термінала стільникового зв`язку марки «Apple», назва моделі «iPhone 11 Pro Мах», номер моделі «NWGF2LL/A», серійний номер « НОМЕР_10 », ІМЕІ1: НОМЕР_11 із встановленою SIM-карткою мобільного оператора стільникового зв`язку «Vodafone», який належить ОСОБА_7 ;

22)протоколом огляду інформації від 15.06.2025 за результатами проведеної комп`ютерно-технічної експертизи від 05.05.2025 №Л/113, яким підтверджується протиправна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , зокрема встановлено факти, що підтверджують спілкування із невстановленим представником країни-агресора рф із аккаунту «ОСОБА_20» в мережі «Телеграм», отримання на крипто гаманець грошових коштів за виконання його завдань, наявність фотографій в тому числі із координатами місця схрону саморобного вибухового пристрою, координатами місця для закладання саморобного вибухового пристрою, придбаного телефона та портативного зарядного пристрою для стеження за місцем закладання саморобного вибухового пристрою, та його ініціювання;

23)іншими матеріали кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025140000000046 від 11.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 01.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.07.2025 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , строк тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, 12.09.2025 відкрито матеріали досудового розслідування та триває етап виконання вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Водночас, відповідно до ст. 290 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана надати стороні захисту доступ до всіх матеріалів досудового розслідування. З огляду на значний обсяг таких матеріалів та їх доказове значення, для належного виконання вимог закону необхідний додатковий час. Стороні захисту має бути забезпечена реальна можливість ознайомитися з кожним доказом, зробити копії, підготувати зауваження та клопотання.

Лише після належного виконання зазначеної вимоги прокурор має право відповідно до ст. 291 КПК України скласти та вручити обвинувальний акт стороні захисту й направити його до суду.

Оскільки на даний час обвинувальний акт ще не вручено у зв`язку з необхідністю завершення процедури відкриття матеріалів досудового розслідування, завершити розслідування у встановлений строк без продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо. Невиконання вимог ст. 290 та 291 КПК України призведе до істотного порушення прав учасників кримінального провадження та створить перешкоди для подальшого розгляду справи судом.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а, отже, розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, з метою її уникнення, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Отже, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» та «Бессієв проти Молдови», в яких зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Отже, слідчий суддя вважає, що є достатня вірогідність того, що під важкістю відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, а отже наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, виражається у тому, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , якій відомі обставини вчинення вище вказаного кримінального правопорушення з метою примушування її до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому.

Зважаючи на те, що злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спрямовані на шкоду державі, у якій на цей час запроваджено воєнний стан, не виключено, що останній може продовжити злочинну діяльність, в тому числі і з метою уникнення від відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджується продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Ризики, які були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі спливом часу не зменшились та продовжують існувати.

За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також наведені вище встановлені у ході розгляду клопотання обставини, зокрема ризики, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 листопада 2025 року, включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1