Ухвала суду № 130309616, 18.09.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5069/25 2-а/335/98/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., представника відповідача - Прінь В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області в особі Територіального підрозділу Комунарського відділу у м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про скасування рішення про примусове видворення, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Вознесенівьского районного суду міста Запоріжжя з позовом до Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області Територіального підрозділу Комунарського відділу у м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про скасування рішення про примусове видворення.

Ухвалою судді від 30 травня 2025 року позовну заяву було залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи.

09 червня 2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області Бежановою А.І. подано відзив на позовну заяву.

19 червня 2025 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

26 червня 2025 року позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

01 липня 2025 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

02 липня 2025 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подано до суду додаткове заперечення на відповідь на відзив.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання до суду не прибув, 15.09.2025 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі у якій зазначив, що підтримує подане ним клопотання про зупинення провадження у справі та просить його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що вважає неможливим провести розгляд справи за відсутності позивача з огляду на положення ст.288 КАС України, якою передбачено обов`язкову участь сторін та враховуючи те, що позивач неодноразово не являється у судове засідання просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 04 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13 червня 2025 року о 13 год 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законодавством порядку шляхом надсилання судової повістки поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення. Згідно відмітки у рекомендованому повідомленні ОСОБА_1 05.06.2025 року отримав поштове відправлення.

13 червня 2025 року судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, судове засідання було відкладено на 20 червня 2025 року о 13 год 00 хв.

Судове засідання, призначене на 20 червня 2025 року не відбулося оскільки суддя перебував на лікарняному, судове засідання було відкладено на 01 липня 2025 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 01 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання до суду не прибув, через канцелярію суду 01.07.2025 представником позивача - адвокатом Боярською В.Л. подано клопотання у якому позивач просить розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності та відкласти розгляд справи по суті на іншу дату, оскільки бажає брати особисту участь у розгляді справи, але перебуває за межами м.Запоріжжя.

У зв`язку з неякою позивача судове засідання відкладено на 10 липня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Повістку про виклик позивача у судове засідання було направлено на поштову адресу позивача поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням та шляхом надсилання СМС-повідомлення на його мобільний номер телефону, вказаний у позовній заяві.

У судове засідання, призначене на 10 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з повторною неявкою позивача судове засідання відкладено на 24 липня 2025 року о 16 год. 00 хв.

На адресу позивача судом направлено судову повістку про виклик у судове засідання поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням, яке було повернуто до суду неврученим з відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також на мобільний номер телефону позивача, зазначений у позові, судом було надіслано СМС-повідомлення про виклик позивача у судове засідання, призначене на 24 липня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 24 липня 2025 року позивач не прибув, до початку судового засідання через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та час для залучення адвоката.

У зв`язку з неявкою позивача судове засідання було відкладено на 04 вересня 2025 року.

Судову повістку про виклик позивача у судове засідання, призначене на 04 вересня 2025 року судом направлено на поштову адресу позивача поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням. 14.08.2025 поштове відправлення повернуто на адресу суду неврученим, згідно довідки «Укрпошти» причина повернення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім цього, судом надсилалось на мобільний номер позивача СМС-повідомлення про виклик до суду, яке згідно довідки від 31.07.2025 доставлено одержувачу ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання 04 вересня 2025 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі про розгляд справи за його відсутності, не надходило.

Судове засідання, призначене на 04 вересня 2025 року було відкладено через повторну неявку позивача на 16 вересня 2025 року о 16 год. 00 хв.

05 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 04 вересня 2025 року без участі позивача.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання, призначене на 16 вересня 2025 року не прибув, 15.09.2025 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 16 вересня 2025 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, участь якого є обов`язковою з огляду на положення ст.288 КАС України.

Так, приписами ч.2 ст.288 КАС України встановлено, що розгляд справ за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України розглядаються судом за обов`язкової участі сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (частина п`ятастатті 205 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Згідно із частиною першоюстатті 45 Кодексу адміністративного судочинства Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду позивач в першу чергу повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Водночас, позивач, який належним чином був повідомлений про час, дату і місце судового засідання, не з`явився в судові засідання для розгляду справи, призначені на 01.07.2025, 10.07.2025, 24.07.2025, 04.09.2025 та 16.09.2025, не надав доказів поважності причин неявки.

Разом з цим, подані позивачем заяві про розгляд справи за його відсутності суперечать положенням ч.2 ст.288 КАС України та унеможливлює розгляд справи по суті за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач повторно не з`явився до суду, при цьому доказів поважності причини неявки до суду не надав, а відповідач заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визначеного частиною п`ятою статті205та пунктом 4 частини першої статті240 КАС Україниправового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду, у зв`язку із чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити про те, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.205, 288 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області в особі Територіального підрозділу Комунарського відділу у м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про скасування рішення про примусове видворення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього адміністративного апеляційного суду (49005, м.Дніпро, вул.Василя Жуковського, 23) протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2025 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко