Ухвала суду № 130309610, 18.09.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 334/4082/25 2/335/2661/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Стандартюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго про закриття провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1029 грн. 10 коп.

До судового засідання 12.09.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також про повернення позивачу суми судового збору сплаченого при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин та з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути вищезазначене клопотання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 добровільно задоволено вимоги позивача, суд доходить висновку, що між позивачем та ОСОБА_1 відсутній предмет спору.

Тому, клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно з платіжної інструкції № 2285 від 24.03.2025 року (а.с. 9).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго - задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству „Запоріжжяобленерго сплачену ним суму судового збору в розмірі 2422,40 грн., згідно платіжної інструкції № 2285 від 24.03.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ю.В.Геєць