Ухвала суду № 130309291, 18.09.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/4552/25

Провадження № 1-кс/317/583/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддяЗапорізького районногосуду Запорізькоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняслідчогоСВ відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №12025082230000575, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №12025082230000575, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна. Слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone8», ІМЕІ НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, упакований до сейф-пакету ICR 0047333, який 11.09.2025 було вилучено у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступним зберіганням його у камері схову ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, з позбавленням права на розпорядження та користування арештованим майном.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2025 на стаціонарному блокпосту № З-08 «Лавра», розташованому на 475 км автодороги Н-08 сполучення Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, було зупинено військовослужбовці Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який без будь-яких законних підстав перебував поза місцем несення служби. Вказаний військовослужбовець, рухаючись у маршрутному таксі, при собі незаконно зберігав та перевозив предмети зовні схожі на вибухові речовини та боєприпаси, а саме: тротилові шашки, фосфорні боєприпаси, набої калібру 5,45 мм, детонатори до тротилових шашок, бабіни з проволокою для облаштування розтяжок, а також балончик із речовиною невідомого походження.

11.09.2025 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082230000575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, здійснено особистий ошук затриманого ОСОБА_5 , в ході проведення якого виявлено та тимчасово вилучено: мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone8», ІМЕІ НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, упакований до сейф-пакету ICR 0047333.

Вищевказаний об`єкт було вилучено та постановою слідчого від 11.09.2025 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого вилучений в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон може містити фото, відео файли, смс-повідомлення та іншу інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, є предметом вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту необхідне для збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор, підозрюваний та його захисник до суду не з`явились.

У заяві від 16.09.2025 слідчий підтримав клопотання, просив здійснювати розгляд за його відсутності.

У заяві від 18.09.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , просив розглянути клопотання прокурора без їх участі, відмовити у задоволенні клопотання. Захисник вважає, що у органів слідства є всі необхідні можливості скопіювати та подивитись потрібну їм інформацію, а накладення арешту на особистий телефон є надмірним тягарем.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно доч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати:правову підставудля арештумайна,можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому п.1ч.2ст.170цього Кодексу);наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених п.3,4ч.2ст.170цього Кодексу);можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому п.2ч.2ст.170цього Кодексу); розміршкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому п.4ч.2ст.170цього Кодексу); розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025082230000575 від 11.09.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Як видно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.09.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, здійснено особистий ошук затриманого ОСОБА_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone», моделі8, ІМЕІ НОМЕР_1 , який упаковано до сейф-пакету ICR 0047333.

Постановою слідчого від 11.09.2025 вказаний об`єкт визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучений у ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон марки «Apple» моделі «Iphone8», ІМЕІ НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору, упакований до сейф-пакету ICR 0047333, має значення речового доказу, може містити фото, відео файли, смс-повідомлення та іншу інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, його слід зберегти у незмінному стані, наявні підстави для накладення на нього арешту.

При цьому слідчий суддя враховує, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Також слідчий суддя враховує специфіку майна щодо якого йдеться у клопотанні. Саме по собі користування цим майном може призвести до негативних наслідків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.

На переконання слідчого судді, ненакладення арешту на майно може призвести до можливості його приховування, пошкодження, знищення, що унеможливить проведення слідчим (дізнавачем) повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не погоджується із доводами заяви захисника про те, що накладення арешту буде надмірним тягарем для підозрюваного, оскільки стороною захисту, крім самої лише констатації, не наведено обґрунтованих доводів щодо цього.

Керуючись ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоСВ відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №12025082230000575, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 11.09.2025 в ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone8», ІМЕІ НОМЕР_1 , який упаковано до сейф-пакету ICR 0047333, заборонивши відчуження, розпорядження та користування арештованим майном, яке під час досудового розслідування буде зберігатись в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1