Ухвала суду № 130308718, 12.09.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5286/25

Провадження № 1-кс/0182/830/2025

У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №12025046340000124 дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),

адвоката ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),-

в с т а н о в и в :

22 серпня 2025 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №12025046340000124 дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

У своїй скарзі скаржник посилається на наступне.

На підставі постанови від 16 липня 2025 р. старшого дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження внесене 23 квітня 2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046340000124 за заявою ОСОБА_4 закрито, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частини1 ст. 358 КК України.

Вказана постанова отримана ОСОБА_4 (потерпілий) 19 серпня 2025 р., оскільки згідно штемпеля на поштовому конверті вона направлена йому поштою тільки 17 серпня 2025 року.

Вказані у скарзі факти та додані докази, в тому числі ті які є у дізнавача , свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасне прийняття рішення про закриття кримінального провадження виходячи із наступного.

Перш за все, не відповідає дійсності те, що ОСОБА_4 звернувся з заявою про

те, що нібито невстановлена особа підробила протокол загальних зборів ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ» від 14 березня 2025 р., який надалі нібито невстановленою особою поданий приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу .

ОСОБА_4 прямо вказав в заяві про вчинення кримінального правопорушення на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення ОСОБА_7 .

Протокол загальних зборів від 14 березня 2025 р. виготовлений на номерному бланку серії НОМЕР_1 саме на прохання та за зверненням ОСОБА_7 , який надав носій (флеш карту) на якому цей протокол був в електронному вигляді та з якого він був роздрукований на номерному бланку нотаріуса серії НТС № 403322 та містить QR код.

ОСОБА_7 єдиний підписант протоколу загальних зборів від 14 березня 2025 р. на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 19 лютого 2025 р. Справжність його підпису на протоколі у присутності приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_1 та її помічника, посвідчена саме цим нотаріусом.

Ніяких сумнівів в цьому не має та дізнавач не здобув доказів, які спростовують цю обставину.

У подальшому це офіційний документ використаний був до зміни юридичної адреси

товариства в Єдиному державному реєстрі на м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, яка виявилася фіктивною. За цією адресою ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ» не знаходиться, що призвело до неможливості з`ясувати нове місцезнаходження товариства що в свою чергу стало однією з підстав закриття кримінального провадження на підставі постанови заступника начальника СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 кримінальне провадження внесене 28 травня 2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046340000163 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального

правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України. Вказана постанова оскаржена слідчому судді.

Цей підроблений протокол загальних зборів покладений в основу підстав позову ТОВ

«УКРБУДІНЖИНІРИНГ» та поданий як доказ до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справу № 160/10277/25.

Крім того, Господарський суд м. Києва розглядає справи № 910/4646/25, № 910/6661/25, № 910/7401/25 стороною в яких виступає ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ» де в основу ПІДСУДНОСТІ справи Господарського суду см. Києва покладений цей протокол, згідно якого місцезнаходження ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ» змінено з 53210 Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вул. Мозолевського, будинок 11/А на фіктивну адресу м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А за якою товариства не має та ніколи не було, що призвело щонайменше до зміни підсудності справи. Справа розглядається судом.

Згідно опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" у справу (код доступу: 366840930456, реєстраційний номер справи: 10109800064953) приватному нотаріусу ОСОБА_10 як державному реєстратору було подано:

- Заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в (Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

- Документ про сплату адміністративного збору

- Документ, що засвідчує повноваження особи

- Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни.

Ці документи подані особисто директором ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_11 на що звернув увагу Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглядав справу № 160/10277/25 та в ухвалі від 09 травня 2025 р., а саме:

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", 17 березня 2025 року ОСОБА_11 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 із заявою та доданими до неї документами.

18.03.2025 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 прийнято рішення №366840930456 про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, дізнавач виклав у постанові про закриття кримінального провадження недостовірну інформацію, не зібрав докази у відповідності до процесуального закону, не врахував їх дійний зміст та правові наслідки за умови що вони прямо свідчать хто надав нотаріусу носій електронний інформації (флеш-карту) з текстом протоколу загальних зборів від 14 березня 2025 р., підписав його, а також хто подав (використав) цей підроблений офіційний документ приватному нотаріусу для державної реєстрації.

Вказаний підроблений документ був поданий у судову справу № 160/10277/25 в інтересах ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_12 (ел. Пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. 380675566848 адреса Дніпропетровська область, С. ВЕЛИКА КОСТРОМКА, РНОКПП НОМЕР_2 ), у судову справу № 910/6661/25 за позовом в інтересах ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_13 (ел. Пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Обидва вказані адвокати у позовних заявах вказували про проведення вказаних загальних зборів за підробленим протоколом від 14 березня 2025 р., але не повідомили джерела своєї обізнаності про обставини їх проведення.

Директор ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_11 додав цей протокол для вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_10 реєстраційних дій чим також підтвердив, що загальні збори відбулися.

Факт проведення зборів підтвердив ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_14 , який звернувся з заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_10 з вимогою відмовити у вчиненні реєстраційної дії на підставі підробленого протоколу та надав нотаріусу той який дійсно був складений на зборах який не вдалося посвідчити у приватного нотаріуса ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_3 який вигтовила ОСОБА_16 як секретар загальних зборів.

Однак, час та обставини, коло учасників та присутніх на зборах осіб за заявою та показами ОСОБА_4 відрізняються від тих, які повідомляють фігуранти кримінального провадження.

Так адвокат ОСОБА_13 , без посилань на джерело своєї обізнаності, повідомила суд у справі № 910/6661/25, що загальні збори 14 березня 2025 р. відбулися без свідків та проведені однією особою ОСОБА_7 на підставі довіреності виданої учасником товариства ОСОБА_17 протягом іншого часу, ніж вони фактично були проведені в

присутності свідків: ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_5 яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , м.т. НОМЕР_6 ), яка діяла на підставі довіреності виданої ОСОБА_11 та фактично склала іншого змісту протокол загальних зборів від 14 березня 2025 р. (з участю ОСОБА_4 ).

Також просив слідчого суддю, звернути увагу, що приватному нотаріусу ОСОБА_10 були подані документи, які вказані в опису, копія якого додається. Але серед яких відсутній протокол реєстрації учасників загальних зборів на складанні якого наполягав ОСОБА_4 на загальних зборах 14 березня 2025 р. та який так і не був складений на його вимогу.

Однак, адвокат ОСОБА_13 подала у справу № 910/6661/25 протокол реєстрації учасників загальних зборів складений ОСОБА_16 , яка фактично приймала участь у загальних зборах в якості секретаря (обрана секретарем загальних зборів, склала протокол, ставила на голосування питання по порядку денному), що відображено у протоколі загальних зборів яку вручили ОСОБА_4 після їх проведення 14 березня 2025 року та який доданий до заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Протокол реєстрації учасників загальних зборів складений після проведення загальних зборів, одночасно з підробленим протоколом загальних зборів.

Про існування цього протоколу реєстрації учасників стало відомо після 25 липня 2025 року з матеріалів справи № 910/6661/25 (після надання судом доступу до матеріалів справи на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 25 липня 2025 р.).

Це додатково підтверджує достовірність показів ОСОБА_18 що у зборах 14 березня 2025 р. разом з ним приймала участь ОСОБА_16 , звідки у ОСОБА_4 копія нотаріально посвідченої довіреності на ім`я ОСОБА_16 , та копії довіреності на ім`я ОСОБА_7 .

У підробленому протоколі загальних зборів ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ» від 14 березня 2025 р. відсутня інформація про ОСОБА_16 та її участь у зборах в якості секретаря загальних зборів.

Тому дізнавачу слід буде надати правову оцінку протоколу реєстрації учасників загальних зборів від 14 березня 2025 року, який містить підпис ОСОБА_16 та печатку ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ» на предмет того чи відповідає він ознакам офіційного документа складеного адвокатом ОСОБА_16 , чи є передача його іншому адвокату ОСОБА_13 та використання цього протоколу адвокатом ОСОБА_13 у справі № 910/6661/25 в якості доказу, як використання підробленого документа з метою припинення прав ОСОБА_11 , набуття прав та обов`язків на підставі судового рішення.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження дізнавач допитав лише ОСОБА_4 .

Дізнавач не допитувала підписанта підробленого протоколу загальних зборів ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ) який діяв за довіреністю від 19.02.2025 р., зареєстрованою в реєстрі за №257, посвідченою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_19 .

Не вчинив дізнавач і дій щодо порівняння текстів підробленого протоколу загальних зборів від 14 березня 2025 р. та протоколу наданого ОСОБА_4 , в тому числі із залученням експерта-криміналіста.

Вочевидь, що обидва ці протоколи візуально та змістовно виготовлені з великою схожістю, в тому числі: за оформленням, шрифтом, розміщенням значущих частин тексту, пробілами, інтервалами, з однаковим формулюванням речень тощо.

При цьому у ОСОБА_7 був час, можливість та мотив виготовити підроблений текст

протоколу загальних зборів як самостійно, так і участю інших осіб на підставі тексту протоколу який надав ОСОБА_4 та який є в матеріалах кримінального провадження.

У той же час у ОСОБА_4 не було а ні часу, а ні можливості виготовити протокол загальних зборів від 14 березня 2025 р., оскільки копію підробленого протоколу йому не вручали, наявність у нього іншого змісту протоколу загальних зборів до моменту звернення до приватного нотаріуса ОСОБА_20 , на нічим іншим ніж його участь у зборах пояснити не можливо. У нього не було та не має носія з якого цей протокол був надрукований на номерному бланку для нотаріального посвідчення для того щоб досягти такого співпадіння реквізитів, розміщення та змісту тексту, шрифту який співпадає.

Тобто, виготовити протокол у такий спосіб в який він з технічної точки зору відповідав би змісту підробленого протоколу за шрифтом, розміщенням значущих частин тексту, пробілами, інтервалами, з однаковим формулюванням речень тощо ОСОБА_4 не має технічної можливості та тим більше, що ОСОБА_16 та ОСОБА_7 він ніколи раніше до загальних зборів не бачив.

Покази ОСОБА_4 про те, що він саме на загальних зборах з його участю отримав копію довіреності видану на її ім`я, а також копію довіреності на ім`я ОСОБА_7 , ксерокопії яких ОСОБА_21 приєднав до своєї заяви про вчинення кримінального правопорушення та які були подані приватному нотаріусу ОСОБА_10 в день посвідчення нею підпису ОСОБА_7 на протоколі загальних зборів є не тільки достовірними, але і підтверджені адвокатом ОСОБА_3 , який саме з цього питання подав заяву свідка у справу № 910/6661/25 в порядку передбаченому ГПК України. ОСОБА_4 може навіть із застосуванням поліграфу підтвердити свої покази на відміну від фігурантів кримінального правопорушення.

Дізнавачу з матеріалів провадження достеменно відомо, що на зборах був присутній адвокат ОСОБА_3 . Дізнавач має номер його мобільного телефону, але навіть не виявила бажання зв`язатися, так само як і оперуповноважений, якщо дізнавач доручила допитати йому свідків, які згадані в заяві про кримінальне правопорушення та у протоколі допиту ОСОБА_4 .

У той же час дізнавач зазначила, що в ході досудового розслідування надано доручення проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-1, ст. 41 КПК України невідомого змісту внаслідок чого отримано неввідомого змісту рапорт від оперуповноваженого ВКП РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідомого змісту про те, що жодна не вказана дізнавачем слідчих (розшукових) дій не принесла бажаного реультату та не сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

На піставі цього дізнавач зробив висновок про те, що потерпілі, свідки чи імовірні підозрювані відсутні та їх встановити не можливо.

Однак, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а не у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Виникає слушне питання в діях кого відсутній склад кримінального правопорушення

та яка саме частина (ознака) складу кримінального правопорушення відсутня, оскільки об`єктивно протокол загальних зборів від 14 березня 2025 р., який був використаний як офіційний документ, - існує.

Докази, на які послався заявник ОСОБА_4 , слідчим не спростовані за результатами невідомого змісту та виду нібито проведених оперуповноваженим слідчих (розшукових) дій та невідомо яких власний слідчих дій дізнавача.

В той же час, навіть в разі вручення підозри, рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення.

Тобто, в першу чергу дізнавач повинен був дійти висновку чи мала місце сама подія

кримінального правопорушення, а не закривати відразу кримінальне провадження, якщо тільки особистої зацікавленості не було у дізнавача.

При цьому дізнавачем не зазначено у постанові, які саме дії дізнвач вчинив та які докази не зміг зібрати, причини неможливості допиту свідків згаданих заявником у постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем не зазначені.

Таким чином, висновки дізнавача не тільки нічим об`єктиво не підтверджуються, але

і суперечать змісту, складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України у відповідності до якої суспільна небезпечність вказаного злочину полягає у протиправному зміненні статусу юридичної чи фізичної особи за рахунок придбання підроблених офіційного докумен та, бланка, штампа, печатки, що не тільки порушує нормальну діяльність органів державної влади, органів самоврядування, підприємств, установ, організацій, а й може завдати істотної шкоди правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб, сприяє вчиненню інших більш тяжких злочинів.

Об`єктивна сторона злочину включає як підроблення (виготовлення підробленого документа), так і використання (пред`явлення, надання) завідомо підробленого документа.

Потерпілим в даному випадку є інший учасник товариства ОСОБА_22 , інтереси якого на загальних зборах фактично представляв заявник ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від 04 квітня 2024 р. посвідченої другим секретарем з консульських питань Посольства України в Чеській Республіці та копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 12.04.2024 року.

Підроблений документ використаний для зміни юридичної адреси ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ» на місто Київ, зміни керівника та видання ОСОБА_11 наказу від 17.03.2025 р. про своє звільнення.

Негативні наслідки цього також полягають в тому, що контролюючі органи не мають

можливості здійснити перевірку ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ» як платника податків та зборів, документи які підлягають довгостроковому зберіганню (які стосуються Документ сформований в системі персоналу (кадрових питань, нарахування зарплати), соціальних прав працівників товариства (пенсія, допомога, пільги), а також деякі організаційно-розпорядчі документи товариства, документи строк зберігання яких не сплив знаходяться у місці до якого державні органи, колишні працівники товариства, ОСОБА_22 , як інший учасник товариства, не мають доступу та взагалі не мають інформацію, де вони знаходяться, ОСОБА_22 позбавлений права на участь в керуванні товариством поки є учасником товариства.

ОСОБА_22 зацікавлений не тільки у легальній діяльності ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ», але і в тому щоб контролюючі органи могли виконувати свої функції по відношенню до товариства як платника податків. В той же час зараз невідомо фактичне місцезнаходження документів, печатки, майна, офісу товариства.

Таким чином і державні інтереси порушені, адже держава в особі контролюючих органів позбавлена можливості контролювати ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ» як платника податків.

Крім того, права та інтереси заявника ОСОБА_22 порушені. Внаслідок підроблення протоколу (підстава зміни юридичної адреси на фіктивну, зняття ОСОБА_11 з себе повноважень директора наказом від 17.03.2025 р. на підставі підробленого протоколу загальних зборів не зрозуміло хто має виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі після набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 182/1525/25 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ». Не виконано і судове рішення у цивільній справі № 182/1001/25 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ» про стягнення зарплати та його виконання унеможливлюється саме через складання та використання підробленого протоколу як підстава зміни юридичної адреси товариства. З цього приводу було відкрито кримінальне провадження внесене 28 травня 2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046340000163 за ознаками ст. 175 КК України. Тому ОСОБА_4 також може мати статус потерпілого в цьому кримінальному провадженні.

З оскаржуваної постанови не можливо беззаперечно встановити відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

В той же час дізнавач щодо підробки протоколу загальних зборів не взяв до уваги що

єдиний підпис на ньому поставлений ОСОБА_7 , який є діючим адвокатом, що охоплюється частиною 2 ст. 358 КК України. А використання підробленого документа підпадає під ознаки частини 4 ст. 358 КК України за умови, що дізнавач не дійшов висновку та не здобув доказів про відсутність самої події кримінального правопорушення на противагу поданих йому заявником доказів, на противагу показам допитаного ОСОБА_4 та відомостей викладених в його заяві.

Відсутність в протоколі допиту ОСОБА_4 відомостей про суттєві обставини,

які були повідомленні ним в заяві про вчинення кримінального правопорушення, на не з`ясування їх дізнавачем під час допиту, свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження.

Дізнавачем не проведені всі очевидні слідчі (розшукові) дії в межах досудового розслідування, зокрема не допитані свідки щодо дійних обставин проведення загальних зборів, не з`ясовані причини протирічь в документах щодо обставин та часу проведення загальних зборів 14 березня 2025 р., не з`ясовано місцезнаходження виконавчого органу (директора), печатки, флеш-карти з ЕЦП керівника, документації та майна ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ», обставини подання підробленого протоколу приватному нотаріусу. Не надана оцінка рішенню приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код: 366840930456, від 18.03.2025 р. 16:26:02), як доказу використання підробленого документа з метою внесення змін про юридичну особу (ч. 4 ст. 358 КК України), а також факту подання його у судові справи, як доказу, з метою отримання судових рішень на його підставі на підставі яких виникають права та обов`язки в силу обов`язковості судового рішення, заявлена позовна вимога про припинення прав та повноважень ОСОБА_11 , як директора.

ОСОБА_11 до цього часу використовує електронний цифровий підпис (ЕЦП) директора ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ», який використовується в Україні для підтвердження цілісності та автентичності електронних документів та надання їм юридичної сили, подібної до власноручного підпису. Цей підпис використовується для подачі податкової, фінансової звітності, проведення розрахунків по банківських рахунках ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ». За його допомогою ОСОБА_11 входить до Електронного суду та подає суду заяви, докази чого додаються.

На підставі підробленого протоколу загальних зборів новим директором ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ» призначено ОСОБА_23 , який є директором понад тисячі підприємств по всій Україні, серед яких банкрути, ті які не звітують, фіктивні та пов`язаний з бізнесом ОСОБА_24 .

Про ці обставини дізнавач був повідомлений, має вільний доступ до цієї інформації.

Посилання дізнавача на рапорт оперупововаженого є недопустимим, оскільки в ньому взагалі не викладені жодні слідчі (розшукові дії) які були доручені та які не виявилося можливим виконати, не вказані причини неможливості їх виконання у порівнянні із здійсненими заходами, враховуючи строки досудового розслідування та що підозра нікому не пред`являлася.

Тобто, крім наведених аргументів які вказують на закриття провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, інші відомості проведеного розслідування, дізнавачем не наведено.

Так, не допитана ОСОБА_16 , якій ОСОБА_11 видав нотаріально посвідчену довіреність від 27 лютого 2025 р. на представництво його інтересів для з`ясування місця знаходження ОСОБА_11 , засобів зв`язку з ним, а також документів товариства.

Місце знаходження Блажко СВ має бути також відомо адвокату ОСОБА_13 , яка представляє інтереси ОСОБА_11 у судовій справі № 910/6661/25 (Господарський суд м. Києва).

ОСОБА_11 одружений, має неповнолітніх дітей. Місце знаходження його родини може бути за адресою реєстрації мати його дружини ОСОБА_17 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Дізнавачем не перевірена інформація щодо наявності у родини ОСОБА_11 іншого житла. Згідно протоколу загальних зборів ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» від 14 березня 2025 р. та заяви про звільнення від 24 лютого 2025 р. поданої ОСОБА_11 він вказує, що його звільнення обумовлено переїздом до місця Чернівці. Якщо родина ОСОБА_11 є внутрішньо переміщені особи, то слідчий мав перевірити їх реєстрацію.

ОСОБА_11 має право виїзду за кордон, а тому дізнавач мав зробити запит щодо перетину ним кордону України, якщо всі заходи встановлення його місця знаходження виявилися безуспішними.

Однак, ОСОБА_11 як директор ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» систематично знайомиться з матеріалами судової справи № 910/6661/25, а також № 910/4646/25 про визнання недійсними статутних документів (Господарський суд м. Києва), має зареєстрований електронний кабінет в Електронному суді в якому зазначений його номер телефону, так само як і в ЄДР.

Тобто, дінавачем не вичерпані можливості перевірки мотивів та підстав подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з постанови дізнавача про закриття кримінального провадження вбачається, що ним не з`ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням закрито провадження, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення.

Однак, такий висновок дізнавача є не повним, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні посилання на проведені слідчі дії в цьому провадженні, які дізнавач вважає вичерпними. Але вичерпність слідчих дій щодо невідомих осіб не є належним обгрунтуванням постанови про закриття кримінального провадження «за фактом» за умови наявності події кримінального правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова дізнавача винесена в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З огляду на вище наведене, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки суттєвим обставинам, доказам та внаслідок невірного застосування підстав закриття щодо елементів кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) щодо нібито невстановленої особи.

Враховуючи, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження не було проведено всіх необхідних слідчих, розшукових, процесуальних дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, дізнавачем належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, тому постанова 16.07.2025 р. про закриття кримінального провадження, на думку скаржника, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № № 12025046340000124 поверненню до СД Нікопольского РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, просили скасувати постанову старшого дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12025046340000124 внесеного 23 квітня 2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Адвокат у судовому засіданні підтримав доводи викладені у скарзі та наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було витребувано з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 12025046340000124 від 23.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дослідивши скаргу, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12025046340000124, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У ч. 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №12025046340000124 від 23.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

16 липня 2025 року ст.. дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12025046340000124 від 23.04.2025 року в якій зазначено, що « 23.04.2025 Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що невстановлена особа підробила Протокол №01/03 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "УКРБУДІНЖИНІРИНГ" (ЄРДПОУ 40882345) від 14.03.2025 та в подальшому надала його на реєстрацію до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

За даним фактом сектором дізнання Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041340000124 від 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Нікопольською окружною прокуратурою.

У ході проведення досудового розслідування у формі дізнання було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий показав, що невстановлена особа підробила Протокол №01/03 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "УКРБУДІНЖИНІРИНГ" (ЄРДПОУ 40882345) від 14.03.2025 та в подальшому надала його на реєстрацію до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . В своїх показах ОСОБА_4 вказує, що в березні 2025 року його в якості представника свого сина ОСОБА_22 , було запрошено на позачергові збори учасників TOB "УКРБУДІНЖИНІРИНГ". Збори відбулись 14.03.2025 в АДРЕСА_7 в приміщенні невідомого офісу о 13.00 годині. На зборах були присутні ОСОБА_4 - як нотаріально уповноважений представник ОСОБА_22 , адвокат ОСОБА_7 , як нотаріально уповноважений представник ОСОБА_17 , та адвокат ОСОБА_16 , як нотаріально уповноважений представник ОСОБА_11 . В ході проведення зборів свідок голосував проти усіх питань, які були поставлені на повістці дня. Адвокат ОСОБА_16 виготовила Друкований протокол, який було надано ОСОБА_4 на ознайомлення у невідомого йому нотаріусі. Ознайомившись із протоколом, ОСОБА_4 , виявив, що замість його відповідей «проти» стоять відповіді «за» та в присутності нотаріусу він відмовився підписувати протокол у зв`язку з чим протокол не був зареєстрований нотаріально та всі учасники зборів розійшлись та збори з того часу не проводились. Згодом, ОСОБА_4 стало відомо, що 18.03.2025 до нотаріуса ОСОБА_8 (місце розташування: вулиця 93-1 ХолодноярськоїБригади, 3, Дніпро) було все ж таки надано на реєстрацію протокол позачерговихзборів учасників ТОВ "УКРБУДІНЖИНІРИНГ", який нібито відбувся 14.03.2025 о 13.00 годині, де вказано, що з невстановлених причин ОСОБА_4 на збори не з`явився.

Згідно наданої ОСОБА_4 копії Протоколу №01/03 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНІРИНГ" від 14.03.2025 року, встановлено, що протокол дійсно був нотаріально зареєстрований 17.03.2025 року в реєстрі під №504 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (місце розташування: АДРЕСА_8 ).

У ході досудового розслідування (розшукових) надано доручення про проведення слідчих дій оперуповноваженого у порядку ст. 40-1, 41 КПК України та внаслідок чого отримано рапорт від оперуповноваженого ВКП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що виконавши певний перелік слідчих розшукових дій жодна з яких не принесла бажаного результату та не посприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Також в ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що потерпілі, свідки чи ймовірні підозрювані відсутні та встановити їх неможливо.

Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку».

А тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025046340000124 від 23.04.2025 було закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної чи суб`єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення. Але, закриття кримінального провадження з цієї підстави повинне бути вмотивованим не тільки тлумаченням відповідної статті КК України, але і встановленими під час слідства обставинами.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, збирання доказів, передбачених ст. 91 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 111 рішення Європейського суду з прав людини від 22 лютого 2005 року у справі "Новоселецький проти України" суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх "конкретного та ефективного" сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг.

Відповідно до п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покаранні. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд вважає, що ст.. дізнавач виконав не усі заходи щодо ефективного розслідування у кримінальному провадженні №12025046340000124 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 року.

Крім того, проведене ст.. дізнавачем досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Тобто, можна зробити висновок, що ст.. дізнавач не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Тому ст.. дізнавач, на думку суду, не вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим є передчасною та такою, що містить не повний зміст встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Крім того, зазначені деякі відомості, які не відповідають дійсності.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Отже, згідно вище викладеного на теперішній час постанова ст.. дізнавача про закриття кримінального провадження є не повністю обґрунтованою, а тому скаргу слід задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12025046340000124 від 23.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №12025046340000124 дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12025046340000124 від 23.04.2025 року.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України, повідомити суд, про виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1