Вирок № 130308666, 18.09.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/837/25

1-кп/302/129/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 рокуселище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисниці-адвокатки ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в залі судових засідань матеріали кримінального провадження, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071110000108 від 09.05.2025, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, з вищою освітою, працюючого священнослужителем Свято-Вознесенського храму с. Лозянське, раніше несудимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 436-1 Кримінального кодексу України,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, громадянина України, з повною загально середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, маючого на утриманні малолітню дитину,

в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

9 травня 2025 року близько 13:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля пам`ятника воїнам-афганцям навпроти Міжгірської селищної ради по вул. Шевченка у селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області та будучи демонстративно одягнутим у форму солдата радянської армії з елементами комуністичної символіки, умисно і без передбаченого законом дозволу, носив при собі на поясі ніж, який відповідно до висновку експертизи холодної зброї № СЕ-19/107-25/6682-ХЗ від 15.05.2025 є холодною зброєю - загальновійськовим кортиком ВМФ СРСР із серійним номерним позначенням № Т3867 та відноситься до категорії холодної зброї й є бойовою (військовою) холодною зброєю колючої дії, виготовлений промисловим способом.

Також ОСОБА_4 09.05.2025 близько 13:00 год, маючи умисел на поширення та публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись напроти Міжгірської селищної ради по вул. Шевченка у селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, будучи демонстративно одягнутим у форму солдата радянської армії з елементами комуністичної символіки, умисно і маючи на меті доведення до широкого кола осіб комуністичну ідеологію, усвідомлюючи, що його одяг та інша атрибутика з елементами комуністичної символіки має публічно-візуальний доступ, демонстративно носив на верхньому одязі об`єкти з символами та символікою комуністичного тоталітарного режиму, а саме: пару пагонів генерал-лейтенанта зразку СССР на краю кожного з них наявний ґудзик з емблемою «серпа та молота»; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску з викарбуваним надписом на тильній стороні - «50 лет победы в великой оттечественной войне 1941-1945 гг»; на лицевій стороні гравірування московського кремля та Благовіщенської собору, п`ятикутна зірка в центрі якої серп і молот та роки «1945-1995»; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску та сама підвіска у вигляді стрічки «георгієвської ленти» трьома смужками чорного кольору та двома смужками жовтого кольору з викарбуванимнадписом натильній стороні-«за победу над Германией в великой оттечественной войне 1941-1945 гг», знизу п`ятикутна зірка; на лицевій стороні медалі викарбуване погруддя «сталіна» та надпис «Наше дело правое мы победили»; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску та сама підвіска у вигляді стрічки «георгієвської ленти» трьома смужками чорного кольору та двома смужками жовтого кольору та смужкою червоного кольору з викарбуваним надписом на тильній стороні «1896-1996» та перепліт гілок листяних дерев; на лицевій стороні медалі викарбуване погруддя «жукова» та надпис «Георгий Жуков»; металева фляга з чохлом чорного кольору з відтиском герба СССР у виді серпа та молота пшеничних колосків та п`ятикутної зірки. Згідно з висновком мистецтвознавчої експертизи на вказаних об`єктах містяться зображення, що за своїм змістом повністю співпадають з визначенням комуністичної символіки, що наведено вЗаконі України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», а саме: «прапори, символи, зображення або інша атрибутика, в яких відтворюється поєднання серпа та молота, серпа, молота та п`ятикутної зірки», «зображення, присвячені особам, які обіймали керівні посади в комуністичній партії», і публічне використання та демонстрація комуністичної символіки має ознаки пропаганди комуністичного тоталітарного режиму і поширення та публічне використання є забороненим відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» № 317-VIII від 09.05.2015. Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 використовував та демонстративно поширював комуністичну символіку, яка має ознаки пропаганди комуністичного тоталітарного режиму.

Ці дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та ч. 1 ст. 436-1 КК України - поширення та публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму.

ОСОБА_6 9 травня 2025 року близько 13:00 год, маючи умисел на поширення та публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись напроти Міжгірської селищної ради по вул. Шевченка у селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, будучи демонстративно одягнутим у форму солдата радянської армії з елементами комуністичної символіки, умисно і маючи на меті доведення до широкого кола осіб комуністичну ідеологію, усвідомлюючи, що його одяг та інша атрибутика з елементами комуністичної символіки має публічно-візуальний доступ, демонстративно носив на верхньому одязі об`єкти з символами та символікою комуністичного тоталітарного режиму, а саме: військову пілотку зі смужкою червоного кольору зразку СССР із кокардою у вигляді герба «серпа і молота» у п`ятикутній зірці червоного кольору та медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску з викарбуваним надписом на тильній стороні «Учаснику войны ХХХ лет победы в великой отечественной войне 1941-1945 гг.»; на лицевій стороні гравірування жінки з піднятою правою рукою в якій тримає меч, а з права п`ятикутна зірка і роки «1945-1975». Згідно з висновком мистецтвознавчої експертизи на цих об`єктах містяться зображення, які за своїм змістом повністю співпадають із визначенням комуністичної символіки, що наведено вЗаконі України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», а саме: «прапори, символи, зображення або інша атрибутика, в яких відтворюється поєднання серпа та молота, серпа, молота та п`ятикутної зірки», «зображення, присвячені особам, які обіймали керівні посади в комуністичній партії», і публічне використання та демонстрація комуністичної символіки має ознаки пропаганди комуністичного тоталітарного режиму і поширення та публічне використання є забороненим на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» № 317-VIII від 09.05.2015. Цими умисними діями ОСОБА_6 використовував та демонстративно поширював комуністичну символіку, яка має ознаки пропаганди комуністичного тоталітарного режиму.

Указані вище дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 436-1 КК України поширення, а також публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свою вину в учиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, тобто ОСОБА_4 за ч.2ст.263,ч.1ст.436-1КК України,а ОСОБА_6 за ч.1ст.436-1КК України, визнали повністю, надали показання та підтвердили обставини вчинення ними кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті та обоє щиро розкаялися в учиненому.

Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувавпроти розглядусправи впорядку,установленому ч.3ст.349КПК України,та просив/зурахуванням фактичнихобставин цьогокримінального провадження,даних проособу обвинувачених/призначити обвинуваченимяк ОСОБА_6 ,так і ОСОБА_4 покаранняу межахсанкції ч.1.ст.436-1КК Україниу видіпозбавлення воліна строк5років безконфіскації майна,а останньомутакож призначитипокарання умежах санкціїч.2ст.263КК Україниу видіпозбавлення воліна строк2роки і напідставі ч.1ст.70КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покаранняшляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим увиді позбавленняволі настрок 5років безконфіскації майна. Водночас прокурор просив на підставі статей 75, 76 КК України звільнити обох обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із установленням їм іспитового строку тривалістю ОСОБА_4 у три роки, а ОСОБА_6 у два роки та покладенням на них обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також не заперечував проти розгляду справи в порядку, установленому ч. 3 ст. 349 КПК України, та просив призначити його підзахисному ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі і застосувати ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік.

У судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатеса ОСОБА_7 теж не заперечувала проти розгляду справи в порядку, установленому ч. 3 ст. 349 КПК України, та просила призначити її підзахисному ОСОБА_6 мінімальне покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із установленням йому іспитового строку в один рік.

Вирішуючи питання щодо обсягу дослідження доказів суд установив, що фактичні обставини справи повністю визнаються учасниками справи, відповідно до їх викладу в обвинувальному акті, та не оспорюються ними.

Суд роз`яснив учасникам справи, що у випадку визнання ними обставин провадження, може бути визнано недоцільним дослідження доказів на підтвердження таких обставин, в такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, переконавшись, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, і досудової доповіді органу пробації відносно них, та визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Суд оцінює, що показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, а відтак об`єктивних сумнівів у доведеності їх винуватості в учинені кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 і ч. 1 ст. 436-1 КК України, а ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 436-1 КК України, у суду не має.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах пред`явленого обвинувачення, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в учиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, а саме поширення і публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, а ОСОБА_4 в доведені винуватості ще в учиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

За змістом частин 1 і 2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною в учиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Керуючись загальними засадами призначення покарання, принципу його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, то при призначенні ОСОБА_4 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкі злочин, дані про його особу, який раніше несудимий, опосередковано характеризується за місцем проживання і позитивно за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню доньку, на ОСОБА_8 обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та фтизіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття в судовому засіданні.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

З досудової доповіді Хустського районногосектору філіїДУ «Центрпробації» в Закарпатській областівід 11.07.2025відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що ризик учинення ним повторно кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства чи окремих осіб, оцінюється як середній що, на думку органу пробації, свідчить про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид іміру покаранняв межах,установлених усанкціях ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 436-1 КК України,та враховуючи:ступінь тяжкостівчинених нимкримінальних правопорушень (злочинів);даних про його особу;матеріальний стан; фактичні обставини справи, наявність обставин,що пом`якшуютьі обтяжують йому покарання,а такожз урахуванням загальних засадпризначення покараннясуд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання: - за ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт на строк наближений до нижче середнього у межах санкції цієї частини статті та вважає за недоцільним призначення йому менш суворого або більш суворого виду покарання у межах санкції даної частини статті кримінального закону; - за ч. 1 ст. 436-1 КК України у виді обмеження волі на строк наближений до нижче середнього у межах санкції даної частини статті та без конфіскації майна, і вважає за недоцільним призначення ОСОБА_4 більш суворого виду основного покарання у виді позбавлення волі і застосування до нього додаткового покарання у виді конфіскації на користь держави усього або частини належного йому на праві власності майна.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд визначає його за правилами ч. 1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

При цьому суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування ним покарання у виді обмеження волі, а відтак і на підставі ст. 75 КК України, суд уважає за необхідним звільнити його від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з установленням йому іспитового строку наближеного до мінімального за тривалістю з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

Водночас суд переконаний, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Також керуючисьзагальними засадамипризначення покарання,принципу йогозаконності,справедливості,обґрунтованості таіндивідуалізації,то припризначенні ОСОБА_6 покарання,суд ураховуєступінь тяжкостівчиненого нимкримінального правопорушення,яке відповіднодо вимогч.4ст.12КК Україникласифікується якнетяжкий злочин,дані пройого особу,який ранішенесудимий,позитивно характеризуєтьсяза місцемпроживання, на «Д» обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та фтизіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття в судовому засіданні.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З досудової доповіді Тячівського районногосектору філіїДУ «Центрпробації» в Закарпатській областівід 18.07.2025відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що ризик учинення ним повторно кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства чи окремих осіб, оцінюється як середній що, на думку органу пробації, свідчить про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид іміру покарання в межах, установлених усанкції ч. 1 ст. 436-1 КК України,та враховуючи:ступінь тяжкостівчиненого нимкримінального правопорушення (злочину);даних про його особу;матеріальний стан; фактичні обставини справи, наявність обставин,що пом`якшуютьі обтяжують йому покарання,а такожз урахуванням загальних засадпризначення покараннясуд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 436-1 КК України у виді обмеження волі на строк наближений до нижче середнього у межах санкції даної частини статті та без конфіскації майна, і вважає за недоцільним призначення ОСОБА_6 більш суворого виду основного покарання у виді позбавлення волі і застосування до нього додаткового покарання у виді конфіскації на користь держави усього або частини належного йому на праві власності майна.

При цьому суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування ним покарання у виді обмеження волі, а відтак і на підставі ст. 75 КК України, суд уважає за необхідним звільнити його від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з установленням йому іспитового строку наближеного до мінімального за тривалістю з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

Водночас суд переконаний, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Зважаючи на застосування судом до обвинувачених положень ст. 75 КК України, на відсутність відповідного клопотання зі сторони обвинувачення, а відтак підстав для подальшого продовження до набрання вироком суду законної сили застосованого судом щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, відповідно, після 22.09.2025 та 30.09.2025, суд не вбачає.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.05.2025.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування білого кольору DVD+R 4.7 GB із одним відео файлом формату DAV (.dav) від 09.05.2025, тривалістю 60 хв та ємністю 223 МБ; оптичний диск для лазерних систем зчитування білого кольору DVD+R 4.7 GB з одним відео файлом формату DAV (.dav) 1_01_R_20250509130000, об`ємом 29.7 Мb; флеш носій micro червоного кольору USB 2.0; флеш носій micro SD 2 GB чорного кольору; флеш носій 8 GB чорного кольору залишити зберігати у матеріалах цього кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору в чохлі голубого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 повернути його власнику;

- транспортний засіб зеленого кольору марки «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_4 , який за ухвалою слідчого судді Міжгірського районногосуду Закарпатськоїобласті від14.05.2025 після проведення необхідних слідчих дій було зобов`язано орган досудового розслідування повернути його володільцю на відповідальне зберігання до прийняття рішення по суті, - залишити його законному володільцю;

- вилучені під час обшуку 30.05.2025 за місцем проживання: 1) ОСОБА_9 речові докази повернути йому; 2) ОСОБА_4 речові докази (окрім флеш носія micro червоного кольору USB 2.0, флеш носія micro SD 2 GB чорного кольору і флеш носія 8 GB чорного кольору) повернути йому; 3) ОСОБА_6 (окрім шапки синьо-сірого кольору із символікою СССР у виді кокарди в середині якої перехрещення серпа і молота, який слід знищити) повернути йому;

- ніж увиді кортикачасів СССРу чохліна якомузображено комуністичнусимволіку; пару пагонів генерал-лейтенанта зразку СССР на краю кожного із них наявний ґудзик з емблемою «серпа та молота»; пару пагонів полковника зразку СССР; військову пілотку зразку СССР з кокардою у вигляді «герба-серпа» у п`ятикутній зірці червоного кольору зі смужкою червоного кольору; шапку військового зразку у виді конуса зі смужкою червоного кольору; петлицю з емблемою танкового війська СССР; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску з викарбуваним надписом на тильній стороні «Учаснику войныХХХ лет победы в великой оттечественной войне 1941-1945 гг.» На лицевій стороні гравірування жінки з піднятою правою рукою в якій тримає меч, а з права п`ятикутна зірка і роки «1945-1975»; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску з викарбуваним надписом на тильній стороні: «50 лет победы в великой оттечественной войне 1941-1945 гг. На лицевій стороні гравірування московського кремля та Благовіщенської собору, п`ятикутна зірка в центрі якої серп і молот та роки «1945-1995»; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску та сама підвіска у вигляді стрічки «георгієвської ленти» трьома смужками чорного кольору та двома смужками жовтого кольору з викарбуванимнадписом натильній стороні:«за победу над Германией в великой оттечественной войне 1941-1945 гг.» знизу п`ятикутна зірка. На лицевій стороні медалі викарбуване погруддя «сталіна» та надпис «Наше дело правое мы победили»; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску та сама підвіска у вигляді стрічки «георгієвської ленти» трьома смужками чорного кольору та двома смужками жовтого кольору та смужкою червоного кольору з викарбуваним надписом на тильній стороні: «1896-1996» та перепліт гілок листяних дерев. На лицевій стороні медалі викарбуване погруддя «жукова» та надпис «Георгий Жуков»; фляга металева з шкіряним чохлом чорного кольору з відтиском герба СССР у виді серпа та молота пшеничних колосків та п`ятикутної зірки, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Відповідно довимог ч.2ст.124КПК України суд уважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави понесені у цьому кримінальному провадженні процесуальні витрати на залучення експерта, що підтверджено відповідними: - довідкою Закарпатського НДЕКЦ за проведення судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/107-25/6682-ХЗ від 15.05.2025 у розмірі 1782,80 грн (код ЄДРПОУ 37975895 казначейство України, одержувач ГУК у Закарпатській області/ Ужгородська тг/24060300, р/р UA658999980313070115000007493); - актом № 1472/1487-1497 від 22.05.2025 здачі-приймання проведеної судової мистецтвознавчої експертизи № 1472/1487-1497 від 22 травня 2025 року в розмірі 10177,92 грн (Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Київське відділення сплата державний бюджет України), що загалом становить 11960,72 гривень.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

З огляду на наведене вище та керуючись статтями 98, 100, 124, 368-371,373-376,394, 395 та 532 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 436-1 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин;

-за ч. 1 ст. 436-1 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуванняпризначеного покаранняу виді обмеження волі з випробуванням із установленням йому іспитового строку тривалістю в 1(один) рік 3 (три) місяці, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в певний період доби застосовано до 22.09.2025 та після завершення цього строку і до набрання вироком законної сили запобіжний захід йому не застосовувати.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, та призначити йому покаранняу виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуванняпризначеного покаранняу виді обмеження волі з випробуванням із установленням йому іспитового строку тривалістю в 1(один) рік 2 (два) місяці, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту в певний період доби застосовано до 30.09.2025 та після завершення цього строку і до набрання вироком законної сили запобіжний захід йому не застосовувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.05.2025, скасувати.

Речові докази відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування білого кольору DVD+R 4.7 GB із одним відео файлом формату DAV (.dav) від 09.05.2025, тривалістю 60 хв та ємністю 223 МБ; оптичний диск для лазерних систем зчитування білого кольору DVD+R 4.7 GB з одним відео файлом формату DAV (.dav) 1_01_R_20250509130000, об`ємом 29.7 Мb; флеш носій micro червоного кольору USB 2.0; флеш носій micro SD 2 GB чорного кольору; флеш носій 8 GB чорного кольору залишити зберігати у матеріалах цього кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору в чохлі голубого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 повернути його власнику;

- транспортний засіб зеленого кольору марки «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_4 , який за ухвалою слідчого судді Міжгірського районногосуду Закарпатськоїобласті від14.05.2025 після проведення необхідних слідчих дій було зобов`язано орган досудового розслідування повернути його володільцю на відповідальне зберігання до прийняття рішення по суті, - залишити його законному володільцю;

- вилучені під час обшуку 30.05.2025 за місцем проживання: 1) ОСОБА_9 речові докази повернути йому; 2) ОСОБА_4 речові докази (окрім флеш носія micro червоного кольору USB 2.0, флеш носія micro SD 2 GB чорного кольору і флеш носія 8 GB чорного кольору) повернути йому; 3) ОСОБА_6 (окрім шапки синьо-сірого кольору із символікою СССР у виді кокарди в середині якої перехрещення серпа і молота, який слід знищити) повернути йому;

- ніж увиді кортикачасів СССРу чохліна якомузображено комуністичнусимволіку; пару пагонів генерал-лейтенанта зразку СССР на краю кожного із них наявний ґудзик з емблемою «серпа та молота»; пару пагонів полковника зразку СССР; військову пілотку зразку СССР з кокардою у вигляді «герба-серпа» у п`ятикутній зірці червоного кольору зі смужкою червоного кольору; шапку військового зразку у виді конуса зі смужкою червоного кольору; петлицю з емблемою танкового війська СССР; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску з викарбуваним надписом на тильній стороні «Учаснику войныХХХ лет победы в великой оттечественной войне 1941-1945 гг.» На лицевій стороні гравірування жінки з піднятою правою рукою в якій тримає меч, а з права п`ятикутна зірка і роки «1945-1975»; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску з викарбуваним надписом на тильній стороні: «50 лет победы в великой оттечественной войне 1941-1945 гг. На лицевій стороні гравірування московського кремля та Благовіщенської собору, п`ятикутна зірка в центрі якої серп і молот та роки «1945-1995»; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску та сама підвіска у вигляді стрічки «георгієвської ленти» трьома смужками чорного кольору та двома смужками жовтого кольору з викарбуванимнадписом натильній стороні:«за победу над Германией в великой оттечественной войне 1941-1945 гг.» знизу п`ятикутна зірка. На лицевій стороні медалі викарбуване погруддя «сталіна» та надпис «Наше дело правое мы победили»; медаль круглої форми з металу жовтого кольору з кільцем на підвіску та сама підвіска у вигляді стрічки «георгієвської ленти» трьома смужками чорного кольору та двома смужками жовтого кольору та смужкою червоного кольору з викарбуваним надписом на тильній стороні: «1896-1996» та перепліт гілок листяних дерев. На лицевій стороні медалі викарбуване погруддя «жукова» та надпис «Георгий Жуков»; фляга металева з шкіряним чохлом чорного кольору з відтиском герба СССР у виді серпа та молота пшеничних колосків та п`ятикутної зірки, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави понесені у цьому кримінальному провадженні процесуальні витрати на залучення експерта, що підтверджено відповідними: - довідкою Закарпатського НДЕКЦ за проведення судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/107-25/6682-ХЗ від 15.05.2025 у розмірі 1782,80 грн (код ЄДРПОУ 37975895 казначейство України, одержувач ГУК у Закарпатській області/ Ужгородська тг/24060300, р/р UA658999980313070115000007493); - актом № 1472/1487-1497 від 22.05.2025 здачі-приймання проведеної судової мистецтвознавчої експертизи № 1472/1487-1497 від 22 травня 2025 року в розмірі 10177,92 грн (Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Київське відділення сплата державний бюджет України), що загалом становить 11960 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 72 копійки.

Вирок можебути оскарженийіз підстав,передбачених ст.394КПК України,до Закарпатськогоапеляційного судучерез Міжгірськийрайонний судЗакарпатської областіпротягом тридцятиднів іздня йогопроголошення.Вирок судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги,якщо такускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1