Рішення № 130308629, 18.09.2025, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/1199/25

Провадження № 2-о/936/55/2025

18.09.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Сухої Н.І.

за участю секретаря судового заідання Мельничок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Воловець у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції сторін.

01.09.2025 до Воловецького районного суду Закарпатської області звернулася представник заявника із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтуваннязаяви заявник ОСОБА_1 покликається нате,що він,у зв`язкуз пенсійнимвіком,звернувся доУправління Пенсійногофонду Українидля оформленняпенсії.Оскільки упредявлених нимдокументах,а самеу трудовійкнижці серії НОМЕР_1 під часперевірки органамиУПФ Українивиявлені розбіжностійому булоповернуто документидля внесенняуточнення у трудовій книжці.

Згідно знаказом №338від 20.09.1982,заявник ОСОБА_1 був прийнятийна роботуна Воловецькийзавод «Електрон»і тогож дня20серпня 1982року йомубуло виписанотрудову книжкусерії НОМЕР_1 ,в якійбуло проведенозаписи наросійській мовіі замістьправильного прізвища" ОСОБА_1 " записали на російській мові ОСОБА_2 , тобто прізвище ім`я та по-батькові заявника не відповідає його паспортним даним. У зв`язку із вказаними розбіжностями у заявника виникли перешкоди в підрахунку свого трудового стажу для призначення пенсії за віком, тому він звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяви, клопотання учасників справи.

В судовезасідання заявникта його представник не з`явились, однак звернулись до суду із клопотаннями про розгляд позовної заяви без їх участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримують.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області в особі в.о. начальника Головного управління Н.Кіш в судове засідання також не з`явилася, однак скерувала до суду пояснення по справі, в яких просила справу розглянути у її відсутності. У поясненнях також вказала, що згідно паспортних даних заявник зазначений як ОСОБА_1 , а у трудовій книжці серії НОМЕР_1 імя заявника зазначено ОСОБА_2 , що не відповідає його паспортним даним та запис ПІБ виконано з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством юстиції україни 17 серпня 1993 пр.№110.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 02.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18.09.2025 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено,що заявник, згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого 28.08.1965 записаний, як ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно знаказом №338від 20.09.198,заявник ОСОБА_1 був прийнятийна роботуна Воловецькийзавод «Електрон»і тогож дня20вересня 1982року йомубуло виписанотрудову книжкусерії НОМЕР_1 ,в якійбуло проведенозаписи наросійській мовіі замістьправильного прізвища" ОСОБА_1 " записано на російській мові ОСОБА_2 .

Разом із тим, у відповідності до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 05.08.1998 Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області, заявник записаний як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІБ заявника « ОСОБА_1 » записано також у картці платника податків, яка видана Воловецьким відділенням Свалявської ОДПІ та Свідоцтві про загальнообов"язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_4 видане 19.11.2022 Пенсійним фондом України.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до вимог ст.315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

У п.26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, зокрема, що, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом досліджено архівну довідку видану Воловецькою селищною радою за №131 від 25.08.2025, із якої встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно працював у Воловецькому заводі "Електрон" з 20.09.1982 по 14.10.1983 та з 01.08.1991 по 28.12.1992.

Із матеріалів справи вбачається, що розбіжності при написані персональних даних у трудовій книжці створили заявнику ОСОБА_1 перешкоди у підрахунку свого трудового стажу для призначення пенсії за віком, тому встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки пов`язане з виникненням права на пенсійне забезпечення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вищезазначені письмові докази в їх сукупності, у суду не викликає сумніву, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 20 вересня 1982 року, дійсно належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . .

Перевіривши обґрунтованість вимог заявника, встановивши обставини справи та правовідносини, які з них випливають, а також норми,що підлягають застосуванню до цих правовідносин, оцінивши кожен доказ окремо на предмет його достовірності, допустимості та належності, а також всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 2, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересоваої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20.09.1982, виданої на прізвище " ОСОБА_2 " - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

представник заявника: ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ;

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, місцезнаходження: пл. Народна, 4, м.Ужгород, код ЄДРПОУ 20453063.

Суддя Суха Н.І.