Ухвала суду № 130308372, 17.09.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9504/23

Провадження № 1-кп/204/346/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення зали судових засідань кримінальне провадження за № 22023050000002364, внесеному доЄдиногореєструдосудовихрозслідувань 05.06.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра від Донецької обласної прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

Кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказав, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одночасно заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченої, посилаючись на те, що 27.06.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 . Під час підготовчого судового засідання судом прийнято рішення про оголошення перерви та здійснення виклику у підготовче судове засідання обвинуваченого шляхом опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, офіційному веб-сайті суду та на сайті Офісу Генерального прокурора. У подальшомуу підготовчесудове засіданняу кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився,останній раз 17.09.2025, про неможливість явки до суду та причини неприбуття не

повідомив, допустивши неприбуття на виклик без поважних причин більш як

два рази. Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_6 були опубліковані у

засобі масовоїінформації загальнодержавноїсфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр»,на офіційномувеб-сайтіОфісу Генеральногопрокурора та на офіційномувеб-сайтісуду,тобто слідвважати,що обвинувачений ОСОБА_6 був належнимчином повідомленийпро судовийвиклик.Під часдосудового розслідуваннякримінального провадження було встановлено,що ОСОБА_6 ухиляється відявки на виклик слідчогоне прибувбез поважноїпричини більшеніж два рази,був оголошенийу розшук,та перебуваєу м.Донецьку Донецькоїобласті, тобто натериторії,яка єтимчасово окупованоютериторією відповіднодо наказу Міністерстварозвитку громадта територійУкраїни від28.02.2025№376 «Про затвердженняПереліку територій,на якихведуться (велися)бойові діїабо тимчасово окупованихРосійською Федерацією».У зв`язкуз чимухвалою слідчого суддіЖовтневого районногосуду містаДніпропетровська від 15.06.2023наданодозвіл напроведення спеціальногодосудового розслідування у кримінальномупровадженні №22023050000002364від 05.06.2023 відносно ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, подавши суду письмове клопотання, у якому просила оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Обвинувачений, будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, складено повідомлення про підозру та обвинувальний акт направлений до суду, у підготовче судове засідання не з`явився.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра, підстав щодо її закриття, зупинення розгляду чи направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Ураховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст.27КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо призначення вказаного кримінального провадження до розгляду у спеціальному судовому провадженні, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» порядок вручення повістки про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, а також правові наслідки ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, визначаютьсяКримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу (зокрема злочину, передбаченого ст. 111-1 КК України), може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 323 КПК України, за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

У рішенні ЄСПЛ, яке є частиною національного законодавства України «Меденіца проти Швейцарії» зазначено, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією. Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснене відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»).

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 09.06.2023 ОСОБА_6 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2023 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомлявся про судові засідання шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах суду та Офісу Генерального прокурора.

З моменту опублікування повісток про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачена вважається належним чином ознайомленою з її змістом (ч. 3 ст. 323 КПК України).

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_5 на обґрунтування поданого нею клопотання, а саме: щодо відсутності беззаперечних доказів, що обвинувачений ОСОБА_6 в достатній мірі проінформований про те, що він притягується до кримінальної відповідальності та відбувається судовий розгляд кримінального провадження відносно нього, на підставі яких можна було б зробити висновок, що обвинувачений недвозначно відмовився від свого права приймати участь в слуханні справи; відсутності беззаперечних доказів того, що обвинувачений перебуває на тимчасово окупованій території, а також відсутність доказів того, що обвинувачений ухиляється від суду, судом не приймаються, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру було опубліковане у засобах масової інформації в Газеті Урядовий Кур`єр, на сайті Генерального прокурора. Повідомлення про виклики обвинуваченого до суду, відповідно до вимог ст.135 КПК України опубліковані в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах суду та Офісу Генерального прокурора.

Суд уважає, що усі наведені захисником доводи не можуть слугувати підставами для оголошення у розшук обвинуваченого та зупинення судового провадження, а відтак і не є підставами для відмови в задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та постановлення ухвали про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_6 та проведення судових засідань за її відсутністю.

З метою повідомлення обвинуваченої про призначення спеціального судового провадження; дату, час та місце розгляду справи, опублікувати вказану інформацію у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр», а також розмістити вказану інформацію та повістку про виклик обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання, на офіційному веб-сайті суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 323 КПК України, якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317, 297-1,323КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зупинення кримінального провадження відмовити.

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 22023050000002364, внесеному доЄдиногореєструдосудових розслідувань 05.06.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Призначити кримінальне провадження за № 22023050000002364, внесеному доЄдиногореєструдосудових розслідувань 05.06.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чечелівського районногосуду містаДніпраза адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б на 17 вересня 2025 року об 11:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» повістку про виклик обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання до Чечелівського районного суду міста Дніпра, та розмістити дану інформацію на сайті «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025.

Суддя ОСОБА_1