Ухвала суду № 130308325, 17.09.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6029/25

Провадження № 2-з/0203/36/2025

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

17 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні №2-з/0203/36/2023 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Носової Вікторії Іванівни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року ОСОБА_1 за представництва адвоката Носової В.І. пред`явив позов до Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аурум», що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігмаур», зазначивши третьою особою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтаксу Ірину Вячеславівну, з вимогами визнати за ОСОБА_1 право власності на:

1.квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2633354512020, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.машино місце № 100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2813778112020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце НОМЕР_1 ;

3.машиномісце 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2113784212020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце НОМЕР_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2025 року вказана позовна заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 27 серпня 2025 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від28 серпня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не більше 10 днів.

01 вересня 2025 року представником позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подана позовна заява з виправленими недоліками, у зв`язку з чим, враховуючи перебування судді у черговій щорічній відпустці з 01 вересня 2025 року по 12 вересня 2025 року, ухвалою від 16 вересня 2025 року вказана позовна заява прийнята до провадження з відкриття загального позовного провадження та призначенням підготовчого засідання з наданням учасникам строку для обміну заявами по суті справи.

Також,29серпня 2025 року ОСОБА_1 за представництва адвоката Носової В.І. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

-заборонити приватному нотаріусу Балтаксі І.В. вчиняти дії з перерахування коштів до Державного бюджету України, що були внесені ТОВ «КУА «Аурум» 16 вересня 2024 року на депозитний рахунок приватного нотаріуса в сумах: 352800,00 грн. у якості виконання зобов`язань з розірвання інвестиційного договору № МП-101/2 від 20 лютого 2020 року; 352800,00 грн. у якості виконання зобов`язань з розірвання інвестиційного договору № МП-100/2 від 20 лютого 2020 року; 1 430 028,09 грн. у якості виконання зобов`язань з розірвання інвестиційного договору № 86/6 від 20 лютого 2020 року;

-накласти арешт на грошові кошти, що були внесені ТОВ «КУА «Аурум» 16 вересня 2024 року на депозитний рахунок приватного нотаріуса Балтакси І.В. в сумах: 352800,00 грн. у якості виконання зобов`язань з розірвання інвестиційного договору № МП-101/2 від 20 лютого 2020 року; 352800,00 грн. у якості виконання зобов`язань з розірвання інвестиційного договору № МП-100/2 від 20 лютого 2020 року; 1 430 028,09 грн. у якості виконання зобов`язань з розірвання інвестиційного договору № 86/6 від 20 лютого 2020 року;

-заборонити ТОВ «КУА «Аурум», що діє в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігматур», вчиняти будь-які дії, направлені на набуття, припинення чи зміну права власності, а також вчиняти будь-які правочини у тому числі, але не виключно, укладати з третіми особами договори найму, іпотеки, передавати приміщення в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного фонду (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства щодо нерухомого майна: квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2633354512020, за адресою: АДРЕСА_1 ; машино місця № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2813778112020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце НОМЕР_1 ; машиномісця НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2113784212020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце НОМЕР_2 ;

-накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:

2633354512020, за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2813778112020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце НОМЕР_1 ; машиномісце НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2113784212020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце 101.

-Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міським, районним, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2633354512020, за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісця № НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2813778112020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце НОМЕР_1 ; машиномісця НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2113784212020 за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце НОМЕР_2 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у ряд заявлених способів, представник позивача посилається на пов`язаність підстав позову з ухиленням відповідача від оформлення права власності позивача на збудовані за рахунок інвестицій позивача за укладеними з відповідачем договорами об`єкти нерухомості, оскільки за умовами інвестиційних договорів відповідач зобов`язаний був збудувати об`єкти та укласти нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу не пізніше 01 листопада 2021 року, однак будинок не був збудований до запланованої дати 01 червня 2021 року, і позивач не отримав повідомлення щодо укладання договорів купівлі-продажу ні до 01 листопада 2021 року, ні в подальшому, при цьому, 28 липня 2023 року внаслідок ракетного удару квартира АДРЕСА_3 була зруйнована, через що посилання відповідача про направлення запрошення до нотаріуса для укладання договору купівлі-продажу 13 вересня 2023 року на 13 жовтня 2023 року свідчить про відсутність намірів на оформлення нерухомості, оскільки цього об`єкту в натурі на той час просто не існувало, і повідомлення від відповідача на адвокатські запити він отримав лише листами від 30 січня 2024 року та 25 березня 2024 року, а тому такі дії відповідача після оформлення первісного права власності на об`єкти нерухомості в сукупності з внесенням коштів інвестиції у депозит нотаріуса в підтвердження розірвання інвестиційних договорів дають достатні підстави вважати серйозним ризик спроб відповідача відчужити вказане нерухоме майно до вирішення судом спору по суті, що зробить неможливим виконання рішення про визнання права власності на спірні об`єкти за позивачем або створить істотні перешкоди у цьому з необхідністю звернення до суду з новими позовами до інших нових власників. Крім того, 17 вересня 2024 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО повідомлено про звернення в дохі держави внесеної на депозит нотаріуса сум за трьома інвестиційними договорами у разі їх неотримання протягом року, тобто до 17 вересня 2025 року, тоді як до цього строку розгляд цивільної справи явно не може бути завершеним, оскільки повернення з держбюджету цих коштів потребуватиме додаткових зусиль та часу, а також звернень з новими позовами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 серпня 2025 року вказана заява передана судді Колесніченко О.В., з урахуванням перебування у черговій щорічній відпустці з 01 вересня 2025 року по 12 вересня 2025 року включно, - 15 вересня 2025 року.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам. Для вжиття заходів забезпечення позову потрібні обґрунтовані факти, підтверджені доказами того, що ці заходи необхідно вжити.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, підставою забезпечення позову судом є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування таких заходів може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У той же час, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на це суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 754/4437/18, відповідно до якого метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по сутіце обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16жовтня 2024року право власності на:

квартиру АДРЕСА_4 11вересня 2022року зареєстровано приватним нотаріусом Дніпровського МНО Балтаксою І.В. за ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ» (код ЄДРПОУ 39902698), що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігмаур» (а.с.34).

машино-місце АДРЕСА_5 13жовтня 2023року зареєстровано приватним нотаріусом Дніпровського МНО Балтаксою І.В. за ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ» (код ЄДРПОУ 39902698), що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігмаур» (а.с.35);

машино-місце АДРЕСА_6 13жовтня 2023року зареєстровано приватним нотаріусом Дніпровського МНО Балтаксою І.В. за ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ» (код ЄДРПОУ 39902698), що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігмаур» (а.с.36).

Також, 17 вересня 2024 року за вих. №№ 177/02-23, 176/02-23, 178/02-23 приватним нотаріусом Дніпровського МНО Балтаксою І.В. направлено ОСОБА_1 повідомлення про те, що ТОВ «Компанія з управління активами «АУРУМ», що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігмаур», внесено на депозитний рахунок нотаріуса грошові кошти в сумі: 352800,00 грн. в якості виконання зобов`язання у зв`язку з розірванням інвестиційного договору № ПМ-100/2 від 20 лютого 2020 року; 1430028,09 грн. в якості виконання зобов`язання у зв`язку з розірванням інвестиційного договору № 86/6 від 20 лютого 2020 року; 352800,00 грн. в якості виконання зобов`язання у зв`язку з розірванням інвестиційного договору № ПМ -101/2 від 20 лютого 2020 року. В кожному з листів зазначено про необхідність повідомлення ОСОБА_1 рахунку, на який кошти мають бути перераховані, а також звернуто увагу адресата, що невитребувані з депозиту нотаріуса грошові суми, що підлягають передачі фізичним та юридичних особам, зберігаються в депозиті приватного нотаріуса протягом одного року і після закінчення встановлених термінів їх зберігання підлягають перерахуванню до Державного бюджету України в порядку, установленому чинним законодавством України.

Розглянувши заяву, дослідивши додані позивачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 13 ЦПК України созглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, відповідно до ст. 149 ЦПК України знайшов подану заяву необґрунтованою, оскільки позивачем за принципом диспозитивності згідно ст. 13 ЦПК України та у відповідності до своїх процесуальних обов`язків за ст. 81 ЦПК України не надано доказів того, що станом на день подання позовної заяви або на день подання заяви про забезпечення позову спірні об`єкти нерухомого майна взагалі зареєстровані за відповідачем, оскільки інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачем отримувалась ще 16 жовтня 2024 року, а з позовом та заявою про його забезпечення він звернувся більш ніж через десять місяців, однак жодних доказів належності спірних об`єктів відповідачу станом на 25 серпня 2025 року, а так само спроб відчуження цих об`єктів відповідачем з часу повідомлення про розірвання інвестиційних договорів 02 листопада 2023 року та внесення відповідачем на депозит нотаріуса 16 вересня 2024 року повної суми за трьома інвестиційними договорами у зв`язку з розірванням інвестиційних договорів, ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову не надано.

За наведених обставин суд приходить до висновку про недоведеність необхідності та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на набуття, припинення зміну права власності, заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії, а також накладення арешту, складовою якого є і заборона не тільки володіння і розпорядження, а і користування, тоді як позивачем не наведено жодних обставин та доказів на підтвердження необхідності заборони, зокрема, користування (як складової арешту) об`єктами житлової та нежитлової нерухомості до вирішення спору по суті.

Крім того, суд відзначає, що предметом спору є право власності на три об`єкта нерухомості, тоді як грошові кошти, внесені на депозит нотаріуса належать позивачу, про що йому повідомлено нотаріусом, і не є предметом спору за цим позовом, а позивач не навів жодних доказів на підтвердження неможливості ним отримати грошові кошти з депозиту нотаріуса чи вчинення йому перешкод у цьому. Одночасно належить відзначити, що вказані кошти як виконання зобов`язань за інвестиційним договорами позивача з відповідачем можуть бути внесені позивачем на депозитний рахунок суду, і не потребують вжиття заходів примусового знаходження на депозитному рахунку нотаріуса.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на кошти та заборони приватному нотаріусу вчиняти дії щодо перерахування їх до держбюджету.

Також, суд звертає увагу, що позивач, заявляючи позов майнового характеру ( про визнання права власності) в заяві про забезпечення позову не зазначає на виконання вимог п.5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України ціни позову, а вказує, що позов не містить вимог майнового характеру, що є взаємовиключною позицією позивача.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про недоведеність позивачем заявлених ним ризиків, за для запобігання яким необхідно було б вживати заходи забезпечення у заявлені позивачем способи та що невжиття таких заходів зумовлюватиме неможливість чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 151, 153,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Носової Вікторії Іванівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аурум», що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігмаур», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, про визнання права власності відмовити в повному обсязі.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги о Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко