Ухвала суду № 130307121, 16.09.2025, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1005/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву від 25.08.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг», код 42089463, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139/2, м. Київ, 04119, про визнання кредиторських вимог до боржника у справі

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст», код ЄДРПОУ 42654390, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139/2, м. Київ, 04119

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТТ», код ЄДРПОУ 32393217, Військове містечко №12, буд. 155, кв. 67, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17503

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників учасників справи:

від кредитора: Лобаренко І.О.,

арбітражний керуючий: Гаращенко Н.І.

У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ» у зв`язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

Ухвалою суду від 29.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст» прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 12.11.2024.

Ухвалою суду від 12.11.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ»; визнано грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасна архітектура міст (код ЄДРПОУ 42654390, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139/2, м. Київ, 04119) у сумі 4 538 006,94 грн, з якої: 4 507 726,94 грн основного боргу, 30 280,00 грн витрат зі сплати судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Вихор Ю.С.; зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 19.12.2024; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна до 12.01.2025; попереднє засідання суду призначено на 08.01.2025 о 09:00.

12.11.2024 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність №74581.

Ухвалою суду від 08.01.2025, за результатами розгляду справи у попередньому засіданні, визнано кредиторські вимоги до боржника:

- Головного управління ДПС у Київській області (код 44096797, вул. Народного ополчення, 5а, м. Київ, 03151) 31 364,75грн, з якої податковий борг 1 165,53грн (вимоги третьої черги), пеня 24 143,22грн (вимоги шостої черги) та судові витрати в сумі 6 056,00грн (вимоги першої черги);

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія РІКАРД (код 42100015, вул. Хорива, буд. 53, м. Київ, 04071) у сумі 14 198 322, 96 грн, з якої 14 192 266,96грн основного боргу (вимоги четвертої черги) та судові витрати в сумі 6 056,00грн (вимоги першої черги).

Зобов'язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства; дату проведення зборів кредиторів та комітету призначено на 20.01.2025; підсумкове засідання суду призначено на 20.02.2025 о 09:00.

Ухвалою суду від 28.01.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут (код 43965848, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, м. Київ, 01010) до боржника в сумі 1 212 690,43грн, з якої 1 204 634,43грн основного боргу та судові витрати у сумі 6 056,00грн.

10.02.2025 на адресу суду надійшла заява від 04.02.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд», в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 10 332 590,70грн, 10 326 590,70грн (основний борг) та судові витрати у сумі 6 056,00грн та внести їх до реєстру вимог кредиторів (з урахуванням заяви від 11.02.2025).

Ухвалою суду від 20.02.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Збут Транс (код 42588390, вул. Златоустівська, 23А, м. Київ, 01135) до боржника в сумі 4 330 377,71грн, з якої 4 324 321,71грн основного боргу та судові витрати у сумі 6 056,00грн.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2025 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю АМТТ; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гаращенка І.В.; зобов`язано ліквідатора виконати дії, передбачені розділом ІV Ліквідаційна процедура Кодексу України з процедур банкрутства, а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

20.02.2025 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури за №75343.

Ухвалою суду від 13.03.2025 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області (код 44094124, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) до боржника в сумі 18 789 грн, з якої 12 733 грн основного боргу та судові витрати у сумі 6 056,00грн.

25.08.2025 на адресу суду надійшла заява від 25.08.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг», в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 5 000,00грн.

Ухвалою суду від 28.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг» про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.09.2025 о 09:50.

09.09.2025 до суду від арбітражного керуючого Гаращенко І.В. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог.

Ухвалою суду від 10.09.2025 задоволено заяву арбітражного керуючого Гаращенко І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.09.2025 до суду від представника ТОВ «Алюм-Холдинг» надійшли додаткові пояснення на повідомлення арбітражного керуючого.

Судове засідання 16.09.2025 проведено в режимі відеоконференції, присутній арбітражний керуючий та представник кредитора.

Інші учасники справи не скористалися правом на участь у судовому засіданні 16.09.2025.

Додаткових заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій. Які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 ухвалено:

- провадження у справі №910/17064/23 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМ-ХОЛДИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСАДМАКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель», Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП», ОСОБА_1 про стягнення 15 802 497,11 гривень в частині стягнення заборгованості у розмірі 550 000,00 гривень закрити;

- позов задовольнити частково;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМ-ХОЛДИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСАДМАКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель», Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП», ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 15 252 497,11 гривень;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 28 598,43 гривень;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМ-ХОЛДИНГ» на користь на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 28 598,43 гривень;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСАДМАКС» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 28 598,43 гривень;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Завод Стель» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 28 598,43 гривень;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 28 598,43 гривень;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 28 598,43 гривень;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» на користь на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 28 598,43 гривень;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 28 598,43 гривень.

ТОВ «Алюм-Холдинг» 18.08.2025 виплачено частину солідарної заборгованості у сумі 5 000,00грн відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 по справі №910/17064/23, про що свідчить платіжна інструкція від 18.08.2025.

Отже, кредитор вважає, що оскільки він виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників.

Крім того, за подання даної заяви кредитором сплачено судовий збір у сумі 6 056,00грн згідно з платіжною інструкцією №106 від 24.08.2025.

Арбітражний керуючий Гаращенко І.В. не визнав кредиторські вимоги ТОВ «Алюм-Холдинг» в повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилається на те, що із платіжної інструкції не зрозуміло що саме сплатило ТОВ «Алюм-Холдинг» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 по справі №910/17064/23: борг або судовий збір. Також вказує, що часткове виконання зобов`язань не породжує право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників; що заявником не доведено факту невиконання зобов`язання іншими солідарними боржниками; ТОВ «Алюм-Холдинг» є заінтересованою особою стосовно боржника і не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ст. 544 Цивільного кодексу України Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Отже, суд дійшов висновку, що право зворотної вимоги до боржника виникає виключно у разі повного виконання ТОВ «Алюм-Холдинг» зобов`язань у сумі 15 252 497,11грн відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 по справі №910/17064/23.

Сплата TOB "Алюм-Холдинг" 5 000,00 грн, при загальній солідарній заборгованості у розмірі 15 252 497Д1 грн., не є повним виконанням солідарним боржником свого солідарного обов`язку, і не породжує право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників.

Також слід зазначити, що у суду відсутні докази на підтвердження виконання іншими солідарними боржниками в добровільному або примусовому порядку рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 по справі №910/17064/23.

Відповідно до ч. 3. ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, заява кредитора має містити, зокрема, інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Заява TOB "Атом-Холдинг" містить вказівку на те, що TOB "Алюм-Холдинг" є солідарним боржником з TOB "АМТТ" за Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Відповідно до даних із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) TOB "АМТТ" з 2016 pоку до 23.09.2024 pоку був ОСОБА_1 .

Також, відповідно до даних із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) TOB "Алюм-Холдинг" з 27.11.2020 року є ОСОБА_2 , яка, є дружиною ОСОБА_1 , а керівником TOB "Алюм-Холдинг" з 29.02.2024 року є ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, TOB "Алюм-Холдинг" є заінтересованою особою стосовно Боржника TOB "АМТТ", про що Заявник не вказав у своїй заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно- комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до ч. 6 ст. б Господарського процесуального кодексу України, Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Процесуальними наслідками невиконання обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету є повернення процесуальних документів.

Суд одразу повертає без розгляду заяву, клопотання чи заперечення її заявнику у разі, якщо вони подані особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2024 року у справі № 910/4398/23).

Відповідно до інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ТОВ «Алюм-Холдинг» не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що грошові вимоги ТОВ «Алюм-Холдинг» є необґрунтованими і документально непідтвердженими, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 1,2,9,60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг», код 42089463, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139/2, м. Київ, 04119) до боржника в сумі 5 000,00грн.

Копію даної ухвали надіслати: заявнику, арбітражному керуючому Гаращенку Н.І.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оглошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2025.

Суддя В.В. Моцьор