Ухвала суду № 130306959, 18.09.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 11/456-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву стягувача про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №21178 від 15.09.2025) по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" у місті Харкові, м. Харків до 1) Приватного підприємства "Дарт", місто Балаклія 2) Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" Товариства інвалідів Київського району місто Харків 3) Підприємства "Фартінпром" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз Організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району міста Харкова про стягнення 18952,85 Євро та 3377,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2007 по справі №11/456-06, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2007, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з першого та третього відповідачів на користь позивача 18413,00 євро (еквівалент 116975,94 грн.) непогашеного чергового траншу кредиту за період 20.08.2006 року - 31.08.2006 року, 539,85 євро (еквівалент 3429,61 грн.) несплачених відсотків, 3052,00 грн. пені за несвоєчасне погашення траншу кредиту, 29,16 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків, 189,53 євро витрат по сплаті державного мита, 30,81 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та в задоволенні клопотання позивача про застосування заходів до забезпечення позову відмовлено.

16.01.2007 на виконання вищевказаного рішення господарського суду від 16.01.2007 видано відповідний наказ на примусове стягнення із строком дії для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "31" січня 2010 року.

22 листопада 2012 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач із заявою про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання за вх.№2453/12.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2012 заяву стягувача видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання задоволено. Видано дублікат Наказу господарського суду Харківської області від 30.01.2007 р. у справі №11/456-06 про солідарне стягнення з ПП "Дарт" (код 31150933) та Підприємства "Фартінпром" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз Організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району міста Харкова (код 32870419) на користь АТ "Укрексімбанк" коштів у сумі: 18413,00 євро (еквівалент 116 975,94 грн.) непогашеного чергового траншу кредиту за період з 20.08.2006 року по 31.08.2006 року; 539, 85 євро (еквівалент 3 429,61 грн.) несплачених відсотків; 3 052,00 грн. пені за несвоєчасне погашення траншу кредиту, 29,16 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків; 189,53 євро витрат по сплаті державного мита; 30,81 грн. витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Також, вказаною ухвалою відновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.01.2007.

15.09.2025 до Господарського суду Харківської області від стягувача надійшла заява про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №21178 від 15.09.2025).

Розпорядженням від 15.09.2025 №184/2025 в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх.№21178 від 15.09.2025) у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Харківської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 для розгляду заяви (вх.№21178 від 15.09.2025) призначено суддю Мужичук Ю.Ю.

Дослідивши заяву стягувача про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №21178 від 15.09.2025) та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 170 ГПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно абз. 1 п. 2 ч.1 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Приписами ч.2 статті 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.4, 5 ст.91 ГПК України).

Порядок засвідчення копії документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" №144 від 01.07.2020). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, на підтвердження повноважень представника заявника (стягувача) на підписання заяви та подання її до суду додано копію довіреності від 26.05.2025, якою уповноважено адвоката Гнатенко Оксану Миколаївну на вчинення вказаних дій, та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

На вказаних копіях міститься відбиток штампа, який є нечітким (розмитим), відтак, встановити зміст напису неможливо. Також відсутня дата її засвідчення.

Зазначене є підставою для висновку суду, що повноваження особи, яка подала заяву, не підтверджені належним чином.

Крім того, на всіх копіях документів, які додані до заяви про видачу судового наказу, відбиток печатки є не розбірливим, відтак - таким, зміст якого встановити неможливо та відсутня дата їх засвідчення.

Суд зазначає, що неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи, що кореспондується з позицією Верховного Суду викладеного у постанові від 11.07.2018 у справі №904/8549/17.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з положеннями абзацу першого частини 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Учасниками у даній справі є:

позивач: Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" у місті Харкові;

1-ий відповідач: Приватне підприємство "Дарт", місто Балаклія;

2-ий відповідач: Підприємство "Інваспектр" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" Товариства інвалідів Київського району місто Харків;

3-ій відповідач: Підприємство "Фартінпром" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз Організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району міста Харкова.

Також не вказано про наявність або відсутність у всіх учасників справи електронних кабінетів.

Таким чином, оскільки заявник подав заяву до суду в паперовій формі, а також не вказав про наявність або відсутність електронних кабінетів у учасників справи, він мав надіслати копію заяви про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа всім учасникам справи. Доказами надіслання учасникам справи копії вказаної заяви є опис вкладення до цінного листа та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Заявником надані докази надіслання заяви про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа на адресу одного відповідача, а саме 3-го відповідача - Підприємства "Фартінпром" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз Організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району міста Харкова та Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ.

Доказів направлення заяви про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа на адресу першого та другого відповідачів: Приватного підприємства "Дарт", місто Балаклія; Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" Товариства інвалідів Київського району місто Харків не надано, що суперечить положенням ч. 2 ст. 170 ГПК України, та тим обставинам, що відповідальність за наказом у даній справі у відповідачів є солідарною та на виконання рішення про солідарне стягнення з першого, другого та третього відповідачів видано один наказ суду.

Отже заявником не надано суду доказів надсилання копії вказаної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, що суперечить вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви та доданих до неї документів заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Також, суд зазначає про те, що повернення заяви про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків заяви, про які вказав суд.

Керуючись ст. 170, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа та про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №21178 від 15.09.2025) та додані до неї документи повернути АТ "Державний експортно-імпортний банк України" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 18.09.2025.

СуддяЮ.Ю. Мужичук

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.